Решение от 16 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1691/2026
город Мурманск
17 апреля 2026



Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Коммуны, д. 18А, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038), действующего в защиту интересов муниципального образования городской округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Гимназия № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: ул. Ленина, д. 11, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Мурманской области – ФИО2, служебное удостоверение;

Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – не участвует, извещен;

ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор), действующий в защиту интересов муниципального образования городской округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Гимназия № 1» (далее – Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) следующих контрактов (договоров), заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением английского языка» (далее – МБОУ «СОШ № 6») и Предпринимателем:

- от 07.03.2024 № 29/24 на выполнение работ по устройству покрытия резинового, устройству ограждения МБОУ «СОШ № 6»;

- от 07.03.2024 № 30/24 на выполнение работ по устройству ограждения МБОУ «СОШ № 6»;

- от 07.03.2024 № 31/24 на выполнение работ по устройству ограждения МБОУ «СОШ № 6»;

- от 07.03.2024 № 32/24 на выполнение работ по устройству ограждения, установке ворот для мини-футбола, баскетбольных стоек, волейбольных стоек, нанесение разметки МБОУ «СОШ № 6».

Исковое заявление обосновано тем, что проведенной прокурорской проверкой соблюдения требований законодательства при заключении, исполнении, расторжении государственных (муниципальных) контрактов установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) со стороны МБОУ «СОШ № 6» (10.09.2025 реорганизовано в форме присоединения к Учреждению) и Предпринимателя, выразившееся в искусственном дроблении ими сделки по созданию единого объекта — спортивной площадки МБОУ «СОШ № 6» на несколько самостоятельных контрактов в целях избежания предусмотренных Законом № 44-ФЗ конкурентных способов определения поставщика.

Определением суда от 06.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждением представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком отмечается, что выбор подрядчика был определен исходя из критериев профессионализма, опыта и надежности; все обязательства по договорам исполнены в полном объеме, а объект строительства введен в эксплуатацию и используется по назначению. Относительно причин прямого способа заключения с Предпринимателем договоров ответчик пояснил, что изложенному способствовало отсутствие времени на проведение конкурсных процедур ввиду установленных сроков освоения выделенных бюджетных средств.

Предпринимателем отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании Прокурор поддержал позицию, изложенную в иске.

Администрация, ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учреждением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Явка представителей Администрации и ответчиков не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ответчиков, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, МБОУ «СОШ № 6» (как заказчиком) и Предпринимателем (как исполнителем) заключены следующие договора:

1) от 07.03.2024 № 29/24 на выполнение работ по устройству покрытия резинового, устройству ограждения МБОУ «СОШ № 6» (цена контракта 597 417 руб. 37 коп.);

2) от 07.03.2024 № 30/24 на выполнение работ по устройству ограждения МБОУ «СОШ № 6» (цена контракта 592 484 руб. 02 коп.);

3) от 07.03.2024 № 31/24 на выполнение работ по устройству ограждения МБОУ «СОШ № 6» (цена контракта 592 484 руб. 02 коп.);

4) от 07.03.2024 № 32/24 на выполнение работ по устройству ограждения, установке ворот для мини-футбола, баскетбольных стоек, волейбольных стоек, нанесение разметки МБОУ «СОШ № 6» (цена контракта 494 750 руб. 06 коп.) (далее – спорные договоры).

Пунктом 3.2 каждого из договоров установлено место выполнения работ – <...>.

Пунктом 3.1 каждого из договоров установлены сроки выполнения работ: начальный – 01.06.2024, конечный – 15.08.2024.

Спорные договоры заключены в рамках реализации инициативного проекта «На Севере – твой проект» за счет средств субсидии из бюджета Мурманской области бюджетам муниципальных образований.

Спорные договоры заключены с целью реализации единого проекта в рамках соответствующего программного мероприятия и направлены на создание единого объекта – школьной спортивной площадки на территории Учреждения.

При этом спорные договоры заключены с единственным поставщиком в один день, предусматривают последовательное (поэтапное) выполнение однородных работ на одном объекте.

Следовательно, спорные договоры направлены на удовлетворение одной потребности заказчика и достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку.

Работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Общая стоимость работ по спорным договорам составила 2 277 135 руб. 47 коп. и превышает пороговое значение цены контракта в шестьсот тысяч рублей, установленное пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что исключает возможность осуществления закупки данных работ на указанную сумму у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу названного закона.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих заказчику осуществить закупку конкурентным способом с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, а также факт того, что спорные договоры заключены минуя конкурентные способы определения поставщика, Прокурором сделан вывод об искусственном дроблении заказчиком сделки путем заключения четырех самостоятельных договоров для формального соблюдения требования, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав представителя Прокуратуры Мурманской области, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 6, 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективное осуществление закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44 конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме);

3) запрос котировок в электронной форме.

Случаи, при которых может осуществляться закупка у единственного поставщика, определены статьей 93 Закона № 44.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными при осуществлении закупок; принятие заказчиками решения о заключении контракта с единственным поставщиком (неконкурентным способом) не должно быть произвольным, и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемой ситуации спорные договоры, касающиеся выполнения однородных работ на одном объекте, на общую сумму 2 277 135 руб. 47 коп. заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности вне предусмотренных Законом № 44-ФЗ обязательных конкурентных процедур в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, указанных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком, в нарушение приведенных выше требований Закона № 44-ФЗ, минуя конкурентные способы определения поставщика, целью которых является обеспечение конкуренции между участниками закупок и обеспечение любому заинтересованному хозяйствующему субъекту возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), искусственно раздроблена сделка путем заключения четырех самостоятельных договоров для формального соблюдения требования, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ требование о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие сделки заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Между тем требование о применении последствий недействительности сделок суд находит неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил предусмотренные спорными договорами работы и сдал их результат заказчику, который являлся инициатором заключения соответствующих договоров и который принял работы без замечаний и оплатил их стоимость в полном объеме.

Результат работ находится в общественно полезном использовании (используется Учреждением по прямому назначению в процессе образовательной деятельности).

По исполненным спорным договорам сторонами представлены соразмерные встречные представления.

Доказательств неправильного формирования цены спорных договоров суду не представлено, равно как и доказательств сговора сторон или какого-либо иного недобросовестного осуществления ими гражданских прав и обязанностей.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла и противоречит закону.

Таким образом, реституция в рассматриваемом случае судом не применяется и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленное исковое требование о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины солидарно возлагаются на ответчиков.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Решение считается полученным лицом, которому оно в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня размещения на указанном сайте (статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Апатиты «Средней образовательной школой № 6 с углубленным изучением английского языка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- договор от 07.03.2024 № 29/24 на выполнение работ по устройству покрытия резинового, устройству ограждения МБОУ СОШ № 6 г. Апатиты;

- договор от 07.03.2024 № 30/24 на выполнение работ по устройству ограждения МБОУ СОШ № 6 г. Апатиты;

- договор от 07.03.2024 № 31/24 на выполнение работ по устройству ограждения МБОУ СОШ № 6 г. Апатиты;

- договор от 07.03.2024 № 32/24 на выполнение работ по устройству ограждения, установке ворот для минифутбола, баскетбольных стоек, волейбольных стоек, нанесение разметки МБОУ СОШ № 6 г. Апатиты.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Взыскать солидарно с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Апатиты «Гимназия № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.О. Новикова