Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-76493/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76493/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес:  Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Невский пр-кт д.146 литер а, помещение 6н, ОГРН:  <***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ Д.11, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 14 859,41 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику  о взыскании 14 859,41 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате освобождения объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещ. 2-Н, площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003062:2506.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, лит. А, помещ. 2-Н, площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003062:2506 (далее – ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями на сайте https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления   и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю  за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании приказа ККИ от 03.10.2023 № 7185, проведено обследование ОНФ.

Актом обследования ККИ от 05.10.2023 выявлено самовольное использование Объекта в отсутствие правовых оснований.

Согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/, управляющей организацией МКД является ответчик.

На Объекте размещено уведомление от 05.10.2023 серия УЦ № 007385, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 07.10.2023.

Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, истцом будет осуществлено освобождение Объекта в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее Объект, расходов в порядке регресса.

Истец создан от имени субъекта Российской Федерации –   города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», согласно которого предметом деятельности учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по управлению городским имуществом по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества   Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017                  № 549/1, Учреждение находится в ведении ККИ, и, в соответствии                                                     с Уставом, уполномочено на обеспечение проведения мероприятий, направленных на осуществление распоряжения расположенными на территории                                     Санкт-Петербурга земельными участками, объектами нежилого фонда                                   в части осуществления действий по освобождению земельных участков, объектов нежилого фонда от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, объекты нежилого фонда.

Основанием для организации истцом проведения работ  по освобождению земельных участков (объектов нежилого фонда) является получение заявки из ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес истца направлена заявка ККИ от 19.10.2023 на организацию работ   по освобождению ОНФ в связи с неисполнением ответчиком предложенного   в уведомлении.

Служебной запиской по результатам выезда рабочей группы Учреждения 01.11.2023 установлено, что в ОНФ произведена перепланировка, вход                                   по техническому плану заблокирован и осуществляется в подъезде                                      через помещение консьержа. 

Служебной запиской по результатам выезда рабочей группы Учреждения 16.01.2024 установлено, что внутри ОНФ остался мусор.

Актом от 16.01.2024 Объект для выполнения работ передан подрядной организации.

Актом от 23.01.2024 № 06-01-74/24 истца подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Актом от 23.01.2024 истец передал освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец 24.11.2023 заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-1/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы                              по освобождению ОНФ в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 14 859,41 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 07.02.2024 № 190;

- акт о приемке выполненных работ от 07.02.2024 № 2;

- счет на оплату от 27.02.2024 № 4;

- платежное поручение от 06.03.2024 № 0857543;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002                   за 06.03.2024;

- исполнительная документация (акты).

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 14 859,41 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование причинения убытков именно ответчиком, истец ссылается на  акт обследования ККИ, в котором в качестве пользователя указано: неустановленные лица, а также служебные записки, в которых не указан пользователь ОНФ, указано только на то, что доступ на объект осуществляется через подъезд, помещение консьержа, доступ предоставлен жителем МКД.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что вход на ОНФ осуществляется с улицы со стороны арки, услуги «консьерж» жителям МКД, расположенного по адресу <...>, лит. А, ответчиком не оказываются, в подтверждение чему представлен план помещения ОНФ и квитанция по оплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи  с чем признаются судом установленными.

Акт обследования ОНФ не подтверждает нахождение в спорном помещении имущества ответчика, представители ответчика при осмотре помещения не участвовали, о предстоящем осмотре ответчик также не уведомлялся, уведомление носит обезличенный характер и не адресовано непосредственно ответчику.

Равным образом, материалы дела не содержат перечень имущества принадлежащего ответчику и доказательства принадлежности данного имущества ответчику.

Более того, собственником ОНФ является г. Санкт-Петербург. Собственник несет бремя содержания имущества, согласно ст. 210 ГК РФ. Именно собственник, в лице соответствующих государственных органов, государственных учреждений, обязан следить за недопущением неправомерного использования ОНФ при отсутствии правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения убытков на ответчика, как на управляющую организацию, обслуживающую МКД, принимая также во внимание, что у ответчика как управляющей организации отсутствуют полномочия осуществлять контроль за деятельностью любых лиц, получившим неизвестным способом доступ в ОНФ, не являющееся общедомовым имуществом и находящееся в собственности другого лица.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить,  на основании какой информации ККИ пришел к выводу о том, что пользователем ОНФ является именно ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ОНФ ответчиком, требования истца не доказаны по праву, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.                                 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.