Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-50145/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50145/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" (адрес: Россия 197374, <...>, лит. б, пом. 2н, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Росма" (адрес: Россия 603163, <...> п8, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.616.627 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 010.9.2020;

ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020;

ФИО5 по доверенности от 03.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росма" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.493.088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 123.439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 16.06.2020.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ООО "Торговый Дом Кристалл" и ответчиком ЗАО "Росма" заключен Договор поставки №2 от 14.01.2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика товар (химические реактивы), согласованный по предварительным заявкам, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком возник судебный спор относительно качества поставленного товара.

19.06.2019 Арбитражным судом Нижнего Новгорода по делу №А43-44177/2018 вынесено решение и взыскано 2 130 533 руб. 50 коп. убытков, а также 33 652 руб. 66 коп. расходов по госпошлине в пользу ЗАО «Росма».

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда г. Владимира от 13.11.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу № А43-44177/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Кристалл» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А43-44177/2018 Арбитражным судом Нижнего Новгорода (стр.2, 3 мотивировочной части решения) и Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира (страница 3 мотивировочной части постановления), установлено, что в рамках договора поставки №2 от 14.01.2016г стоимость товара и факт поставки товара, от ООО "Торговый Дом Кристалл" в адрес ЗАО "Росма" подтверждается универсальными передаточными документами №1784 от 29.12.2017; № 207 от 15.02.2018; № 511 от 17.04.2018; №1398 от 19.10.2017; №1331 от 06.10.2017; №1068 от 13.08.2018 (поставлен товар по претензии №1497/01-у от 14.06.2018); №1067 от 13.08.2018 (поставлен товар по претензии №1497/01-у от 14.06.2018); №1499 от 08.11.2017; № 1431 от 26.10.2017; № 87 от 25.01.2018; №1043 от 08.08.2018.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы оформлены и подписаны сторонами надлежащим образом, что также указывает на передачу товара в полном объеме покупателю (ответчику).

По делу №А43-44177/2018 Арбитражным судом Нижнего Новгорода (стр. 4 мотивировочной части решения) и Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира ( абз.5 страница 4 мотивировочной части постановления) установлено следующее: «..ответчик требование претензий исполнил частично, что явилось основанием для обращения с суд с иском о взыскании 3.179.728руб.07 коп., из которых 753.168 руб. стоимость некачественной продукции по претензии №1497/01-у от 14.06.2018г. (1919008 руб.-1645840 руб.), 822.848 руб. стоимость некачественной продукции по претензии №2093/01-у от 30.08.2018 г., 89232 руб.70 коп. расходов по доставке потребителю продукции не отвечающей требованиям договора, 89632руб.80 коп расходы за проведение исследований товара независимой лабораторией (42810 руб.40 коп. + 46822 руб.40 коп.), 375652 руб. разница между ценами по первоначальной и замещаемой сделкам , 1.049.194 руб.57 коп. предоплаты….».

Факт расходов, понесенных ЗАО "Росма", в связи с доставкой полученного от ООО «Торговый дом Кристалл» товара своим контрагентам (3 лицам) установлен и отображен на стр. 9,10 мотивировочной части решения по делу №А43-44177/2018. Передача товара ответчиком в адрес 3 лиц, свидетельствует о том, что товар был получен ответчиком, и выбыл из владения истца.

Между тем, содержащиеся в претензиях истца требования к ответчику вернуть товар, признанный некачественным, не удовлетворены.

Ответчик, отказался от возврата товара письменно, путем направления в адрес истца возражения на претензию продавца №1 от 03.02.2020 г.

Позиция ответчика, изложенная им в ходе судебного слушания, совпадает с представленными им ранее в адрес истца возражениями на претензию продавца №1 от 03.02.2020 о возврате некачественного товара.

Ответчик пояснил, что товар со склада истца не вывозился, а возврат товара был им оформлен по счету-фактуре и товарной накладной №РФО 1539 от 09.07.2018, на сумму 1.670.240 руб. 00 коп.

В возражениях на претензию продавца №1 от 03.02.2020 о возврате некачественного товара, ответчик, на стр.2 ссылается на УПД №1784 от 29.12.2017, УПД № 207 от 15.02.2018, УПД № от 17.04.2018, указывая что товар, по указанным УПД, со склада продавца не вывозился.

Утверждение противоречит материалам дела №А43-44177/2018, где факт поставки товара установлен Арбитражным судом Нижнего Новгорода и Первым Арбитражным апелляционным судом г. Владимира.

В материалы дела № А56-50145/2020 представлена счет-фактура и товарная накладная №РФО 1539 от 09.07.2018 на сумму 1.670.240 руб. 00 коп.

Однако, счет-фактура и товарная накладная №РФО 1539 от 09.07.2018, не оформлены надлежащим образом - не подписаны истцом и не содержат оттиск печати истца.

Так как, счет-фактура и товарная накладная №РФО 1539 от 09.07.2018, подписана и имеет оттиск печати только ответчика, она не может служить доказательством передачи товара от ответчика к истцу.

В дело представлены счет-фактура и товарная накладная №РФО 1535 от 09.07.2018, на сумму 246.768 руб., оформленные надлежащим образом и содержат необходимые подписи, печати обеих сторон, как ответчика так и истца.

Товар по счету-фактуре и товарной накладной №РФО 1535 от 09.07.2018г., истцом признан как возвращенный.

На странице 4 возражений на претензию продавца о возврате некачественного товара №1 от 03.02.2020 ответчик подтверждает факт передачи товара в адрес третьего лица АО «Роснефтефлот» по УПД №1784 от 29.12.2017, УПД №87 от 25.01.2018, УПД №511 от 17.04.2018, УПД №1398 от 19.10.2017, УПД №1499 от 08.11.2017, УПД №1431 от 26.10.2017 , и указывает что требования истца о возврате некачественного товара не может быть исполнено, так как товар находится у третьего лица по настоящее время.

Ответчик пояснил, что не согласен с оценкой стоимости некачественного товара, подлежащего возврату, и считает, что если решением Арбитражного суда по делу №А43-44177/2018 товар признан некачественным, то его стоимость не может ровняться ранее уплаченной за него согласно универсальным передаточным документам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые могли обосновать его позицию.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Со стороны ответчика имеет место приобретение и сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Торговый Дом Кристалл» платежным поручением №95 от 30.01.2020 осуществил перевод в сумме 2164186,16 руб., исполнив решение Арбитражного суда Нижнего Новгорода и требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №5213/20/78024-ИП в УФК по Санкт-Петербургу (Западный отдел Приморского р-на УФССП по Санкт-Петербургу).

Факт получения денежных средств в сумме 2.164.186,16 руб., поставка в адрес ответчика товар по УПД №1068 от 13.08.2018 и УПД №1067 от 13.08.2018 взамен некачественного товара по претензии ответчика №1497/01-у от 14.06.2018 подтверждена материалами дела №А43-44177/2018 (постановление Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира стр.3), ответчиком так же не оспаривался.

Поскольку, решение о возврате уплаченной за некачественный товар суммы исполнены, у истца возникло право требовать от ответчика возврата некачественного товара.

В свою очередь у ответчика - ЗАО «Росма» возникла обязанность возвратить товар продавцу.

Истец направил претензию на сумму 1.670.240 руб. в адрес ответчика 20.05.2019.

Претензия на сумму 2.493.088 руб. 00 коп. направлена 03.02.2020.

Ответчик отказался предоставить в адрес истца, ранее полученный им некачественный товар.

При рассмотрении дела №А43-44177/2018 Арбитражным судом Нижнего Новгорода дела, истец пояснил, что подавал встречный иск о возврате некачественного товара, в заменен которого был поставлен товар надлежащего качества по УПД №1067 от 13.08.2018, УПД №1068 от 13.08.2018 однако 04.06.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтвержден материалами арбитражного дела №А43-44177/2018 и универсально-передаточными документами; стоимость товара, подлежащего возврату, подтверждена материалами арбитражного дела №А43-44177/2018 и универсально-передаточными документами; возврат товара на сумму 1670240 руб. по счету-фактуре №РФО 1539 от 09.07.2018 ответчиком документально не обоснован.

Отказ ответчика в возврате некачественного товара на сумму 822.848 руб., в связи с нахождением товара у третьего лица АО «Роснефтефлот», не является основанием позволяющим исключить исполнение обязательств (Статья 416 ГК РФ Прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу № А43-44177/2018 установлено, что согласно ответу ООО «Сетра Лубрикантс» от 25.02.2019 № С-0136/19 на адвокатский запрос, сертификаты анализа, поименованные в пунктах 3-10 адвокатского запроса не выпускались указанным в них заводов Usine de Perrone, продукты, указанные в данных сертификатах анализа, не производились на заводе Usine de Perrone, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильное разрешение настоящего спора, так как ответчик сам факт поставки ему товара не оспаривает.

Факт замены истцом некачественного товара ответчиком также не оспорен.

Документально обоснованного контррасчета стоимости некачественного товара, с учетом установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу № А43-44177/2018, обстоятельств не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" 2.493.088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 123.439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.615.627 руб. 17 коп., а также 36.078 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" из федерального бюджета 05 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.