Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А19-336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-336/2019

«16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665770 обл. ИРКУТСКАЯ р-н БРАТСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665729 обл. ИРКУТСКАЯ <...> копр. 1001 кв. 1)

о взыскании 106 883,23 руб.

при участии в заседании:

от ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен,

от ООО "МОНТАЖСЕРВИС": не явился, извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ,

установил:

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС" о взыскании 106 883,23 руб., из которых: 96 850 руб. – сумма задолженности по договору № 6-18 от 16.01.2018, неустойка за просрочку оплаты за выполненную работу по договору № 6-18 от 16.01.2018 в размере 10 032,47 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 16 апреля 2020 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 по делу №А19-336/2019 отменено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (665729 обл. ИРКУТСКАЯ <...> оф. 1).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» в лице директора ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор № 6-18 от 16.01.2018, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению и поставке ящиков, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора производство продукции осуществляется по согласованным Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (далее Спецификации) на основании рабочих чертежей на продукцию переданным Заказчиком Исполнителю в установленные в настоящем договоре сроки. Приём-передача рабочих чертежей оформляется Актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

В разделе третьем договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется партиями па основании спецификации заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора после согласования спецификации Заказчиком Исполнитель выставляет счет па оплату, а Заказчик должен в течение 2 рабочих дней осуществить предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции, определенной в спецификации датой выполнения обязательств заказчика по предоплате, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно представленным Спецификациям № 1 от 16.01.2018, № 2 от 01.05.2018 стороны согласовали количество изготовляемой и поставляемой продукции (ящиков), цену и общую стоимость продукции.

Пункт 3.3. договора обязательства исполнителя возникают с момента выполнения Заказчиком своих обязательств по предоплате, согласно п. 3.2. настоящего договора. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты продукции. Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств.

Пункт 3.4. договора последующая оплата продукции производится в течении 3-х дней по факту уведомления Исполнителем готовности продукции указанной в спецификации, в виде электронного письма на электронную почту заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора приемка продукции по количеству мест производится заказчиком при получении продукции на складе заказчика (грузополучателя) по акту приема-передачи продукции. Приемка Продукции по качеству и количеству изделий внутри тары производится Заказчиком в течение 3-х календарных дней с моменты приемки продукции. В случае выявления недостачи или недостатков продукции по качеству, вызов представителя Исполнителя обязателен. Акт о выявленных недостатках составляется членами комиссии. Заказчик в процессе приемки руководствуется Инструкцией П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2018г. и действует до 31.12.2018г. (п. 8.1 договора).

Как указывает истец, им были выполнены работы по изготовлению соответствующей продукции, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией №2713-3048 от 30.10.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 6-18 от 16.01.2018, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ и сроков выполнения работ.

Оценив условия договора № 6-18 от 16.01.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ и количестве поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 6-18 от 16.01.2018 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 4.1. договора приемка продукции по количеству мест производится заказчиком при получении продукции на складе заказчика (грузополучателя) по акту приема-передачи продукции. Приемка продукции по качеству и количеству изделий внутри тары производится Заказчиком в течение 3-х календарных дней с моменты приемки продукции.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом суду представлены акты приема-передачи продукции (товарные накладные) №№ Б0000280 от 16.05.2018 на сумму 66 980 руб., Б0000369 от 28.06.2018 на сумму 19 720 руб., Б0000401 от 31.07.2018 на сумму 74 150.85 руб., Б0000436 от 16.08.2018 на сумму 22 567.65 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

В подтверждение факта поставки означенного выше товара представлены транспортные накладные от 31.07.2018 и 16.08.2018.

Указанные документы также подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 96 850 руб. 76 коп.

Факт выполнения работ по договорам, факт поставки и их принятие ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-18.09.2018 (т.3, л.д.17), подписанный между сторонами, в котором указанная задолженность также фигурирует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 3.4 договора оплата продукции производится в течении 3-х дней по факту уведомления Исполнителем готовности продукции указанной в Спецификации, в виде электронного письма на электронную почту Заказчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и поставленного товара составляет 96 850 руб. 76 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 96 850 руб. 76 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 17.04.2019 по 13.08.2020 в сумме 10 032 руб. 47 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства от стоимости невыполненных обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Размер пени за неисполнение договорных условий оплаты, определен истцом исходя из следующего расчета: с 17.04.2019 по 02.03.2020 = (74283,11 х 321 х 1/300 х 4.25%) = 3 378.02 руб.; с 03.03.2020 по 13.08.2020 = (96850.76 х 485 х 1/300 х 4.25%) = 6 654,45 руб. Итого пени: 10 032,47 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 032,47 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец согласно п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 206 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 206 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 850 руб.76 коп. – основной долг, 10 032 руб.47 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова