Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-45693/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45693/2020
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Главпродукт"

к ООО "Утконос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт" (далее – ООО "Главпродукт", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утконос" (далее – ООО "Утконос", ответчик) о взыскании 377 365 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, повторно списанные со счёта истца в пользу ответчика по платёжным ордерам от 21.02.2020 № 498362 и от 28.04.2020 № 540630, после добровольного погашения истцом задолженности платёжными поручениями от 17.02.2020 № 40 и № 41, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2020 № 030220/01 и платёжному поручению от 18.06.2020 № 131.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание прекращение обязательства в размере 212 600 руб. зачетом. Кроме того, ответчик указывает, что часть взысканных расходов на оплату услуг представителя не является судебными расходами согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением суда от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А56-45693/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО "Главпродукт" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.11.2020.

От ООО "Главпродукт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 17.01.2020 по делу № А56-431/2020 с ООО "Главпродукт" в пользу ООО "Утконос" взыскано 386 400 руб. задолженности на основании договора поставки от 13.09.2019 № GPR187-ДЗ/2019 (поставка товара по товарным накладным от 16.09.2019 № 190, от 15.09.2019 № 188, от 17.09.2019 № 193) и 5 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 391 765 руб.

ООО "Главпродукт" оплатило 391 765 руб., перечислив их ООО "Утконос" платёжными поручениями от 17.02.2020 № 40 и № 41.

Определением от 26.03.2020 по делу № А56-431/2020 взыскание по названному судебному приказу прекращено в связи с добровольным погашением задолженности должником. Несмотря на добровольное погашение должником задолженности, с ООО "Главпродукт" в пользу ООО "Утконос" платёжными ордерами от 21.02.2020 № 498362 и от 28.04.2020 № 540630 повторно были списаны денежные средства на основании судебного приказа от 17.01.2020 по делу № А56-431/2020.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО "Главпродукт" подтверждает, что по состоянию на 29.11.2019 его задолженность по договору поставки в пользу ООО "Утконос" превышала взысканную судебным приказом на 14 400 руб. и составляла 400 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов на 29.11.2019.

Таким образом, по мнению истца на стороны ответчика возникло 377 365 руб. неосновательного обогащения (391 765 руб. - 14 400 руб.).

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие 377 365 руб. неосновательного обогащения ответчика (391 765 руб. - 14 400 руб.), в связи с чем, исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на прекращение обязательства в размере 212 600 руб. зачетом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой зачет, после направления иска в суд, невозможен, в силу требований ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2020 № 030220/01 и платёжным поручением от 18.06.2020 № 131.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-45693/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утконос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт" 377 365 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главпродукт" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 103

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева