Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А32-35571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35571/2019
г. Краснодар
7 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Воронцовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 29 255 107 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИТ-Агро» (далее – общество, ООО «ТИТ-Агро») с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронцовское» (далее – компания, АО «Воронцовское») о взыскании 29 255 107 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2023 до 10.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 11.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество утверждает, что между АО «Воронцовское» (арендодатель) и ООО «ТИТ-Агро» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 12.07.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0106000:116, 23:07:0106000:123, 23:07:0106000:124, 23:07:0106000:125, 23:07:0106000:126, 23:07:0106000:128, 23:07:0106000:130, 23:07:0106000:131, 23:07:0106000:133, 23:07:0106000:134, 23:07:0106000:150, 23:07:0106000:221, 23:07:0106000:222, 23:07:0106000:223, 23:07:0106000:310 общей площадью 7 657 647 кв. м.

ООО «ТИТ-Агро» произвело перечисление денежных средств на расчетный счёт ответчика по договору субаренды в размере 1 млн. рублей, что подтверждается платежным поручение от 16.10.2017 №13.

Осенью 2017 года ООО «ТИТ-Агро» понесло затраты на выполнению полного цикла сельскохозяйственных работ на земельных участках по севу озимой пшеницы.

ООО «ТИТ-Агро» (заказчик) и АО «Воронцовское» (организация) заключили договор б/н на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10 июня 2017г. для выполнения сельскохозяйственных работ на вышеуказанных земельных участках.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 7 002 597 рублей 30 копеек.

Истцом были понесены затраты на приобретение дизельного топлива в размере 3 млн. рублей и удобрений на размере 2 434 217 рублей 28 копеек.

Общество считает, что летом 2018 года АО «Воронцовское» осуществляло уборку озимой пшеницы с вышеуказанных земельных участков в результате приобрело имущество (прибыль) в виде урожая озимой пшеницы принадлежащего ООО «ТИТ-Агро».

По данным предоставленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (КРАСНОДАРСТАТ) урожайность озимой пшеницы по состоянию на 01.08.2018 составляла 63,9 Ц/га, а средняя стоимость пшеницы составляла 9,5 рублей за 1 кг.

Полученная выручка от реализации озимой пшеницы составило неосновательное обогащение АО «Воронцовское» в следующем размере:

– 765,7647 га X 63,9 Ц/га X 950 рублей/Ц = 46 485 746 рублей

– 46 485 746 - 12 436 814,58 (затраты по выращиванию) = 34 048 931 рублей 42 копеек.

Размер неосновательного обогащения АО «Воронцовское», по мнению истца, составил 29 255 107 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-1498/2018 по иску АО «Воронцовское» к ООО «Тит-Агро» о взыскании задолженности в размере 6 212 383 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований АО «Воронцовское» предоставило копию договора субаренды от 12.06.2017, указав, что передало ООО «Тит-Агро» земельные участки по акту приема-передачи, при этом последний нарушило условия оплаты за пользование земельными участками, в связи с чем АО «Воронцовское» направило претензию с требованием о погашении существующей задолженности с уведомлением о расторжении договора субаренды. Вместе с тем подлинный экземпляр документов, подтверждающих задолженность для обозрения их судом и представителями участвующих в деле лиц не представлены.

ООО «Тит-Агро» относительно заявленных требований предоставило пояснения, из которых следовало, что представленная копия договора от 12.06.2017 директором ООО «Тит Агро» ФИО3 никогда не подписывалась. Заключенный между АО «Воронцовское» и ООО «Тит-Агро» договор имеет существенные отличия от представленного суду. А именно: действующий и подписанный ФИО3 (директором ООО «Тит Агро») содержит следующие условия:

- сумма арендной платы за субаренду земельных участков составляет 2 000 000 рублей со сроком оплаты до 31.12.2017 года в размере 1 000 000 рублей и до 11.05.2018 г. в размере 1 000 000 рублей (п. 4.1. договора).

- размер является фиксированным и пересмотру в течение срока действия договора не подлежит(п. 4.3 договора).

- срок субаренды участка составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.1. договора).

Кроме того, в действующем договоре отсутствует пункт 6.2.4, предусматривающий досрочное расторжение договора при неоплате.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Тит-Агро» заявило о фальсификации предоставленной копии договора от 12.06.2017 и судом была назначена судебная экспертиза подлинности подписи. По результатам экспертного исследования, эксперт установил, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора-субаренды земельных участков от 12.06.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, также было установлено, что на предоставленной ООО «Тит-Агро» электрофотографической копии договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 выполнена самой ФИО3.

С учетом заключения судебной экспертизы суд признал представленный истцом документ, содержащий условия договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 недостоверным доказательством и решением от 23.08.2018г. по делу №А32-1498/2018 в удовлетворении требований АО «Воронцовское» отказал.

Подлинный экземпляр договора субаренды земельных участков от 12.06.2017г. заключенный между ООО «Тит-Агро» и АО «Воронцовское» находится в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 2.2 договора истец обязан освободить земельные участки за три дня цо истечения срока субаренды.

Таким образом, ООО «Тит-Агро» обязано было освободить земельные участки в срок до 09.05.2018. Уведомления о продлении срока действия договора в адрес АО «Воронцовское» не поступали, дополнительные соглашения не заключались.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не намеривался продлять срок действия договора либо заключать его на новый срок.

Согласно агрономическим срокам созревания пшеницы, которую якобы посеял истец, срок ее созревания и уборки начинается не ранее десятых чисел июля.

Таким образом, согласно предоставленного истцом договора он не имел возможности выращивать пшеницу на арендуемых участках, и был обязан освободить их до срока созревания урожая.

Кроме того, в материалы дела предоставлены досудебная претензия от 02.10.2017 и уведомление от 08.12.2018 о расторжении договора субаренды земельных участков от 08.12.2017, полученные представителем истца, на основании которых истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора.

Также является несостоятельной ссылка истца на понесенные им затраты в рамках договора на оказание услуг и акт выполненных работ.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта о том, что подписи в договоре оказания услуг и акте выполненных работ выполнены не директором АО «Воронцовское».

Согласно предоставленному акту выполненных работ АО «Воронцовское» осуществило для истца сев семян и внесение удобрений, однако истцом не представлены документы на приобретение семян и удобрений. Более того, представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарсткого края по делу А32-15328/2019 подтверждает отсутствие у истца удобрений, которые, по его мнению, ответчик внес на поля. Согласно тексту решения, вступившего в законную силу, истец заключил договор купли-продажи минеральных удобрений и договор на их хранение, однако свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Предоставленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи дизельного топлива и минеральных удобрений не подтверждают их передачу ответчику для выполнения работ.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возможность выращивания пшеницы. Согласно материалам дела у истца отсутствовали денежные средства для выполнения сельскохозяйственных работ, техника для их выполнения, а также складские и производственные помещения для хранения продукции.

Истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком же напротив в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие расходы АО «Воронцовское» на выращивание на указанных в заявлении земельных участках урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, согласно документам предоставленным ответчиком, на земельных участках были выращены сельскохозяйственные культуры, отличные от тех которые якобы вырастил истец.

Так, на земельных участках произрастал урожай подсолнечника (срок сева март 2018), кукурузы (срок сева март 2018), и ячменя (срок сева ноябрь 2017).

Учитывая то, что истец обратился с настоящим исковым заявлением имея лишь договор субаренды земельных участков, срок действия которого не позволял вырастить ни одну сельхоз культуру, а также то, что истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего его затраты на выращивание урожая пшеницы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и изменение исковых требований с учетом предоставленных ответчиком документов, и указание на выращивание урожая подсолнечника, кукурузы и ячменя не предоставляя подтверждающих документов, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

От ответчика ранее поступило заявление о фальсификации доказательств, договора на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017 и акта выполненных работ № 2 и № 3. По мнению ответчика, подписи в указанных документах проставлены не ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» эксперту ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы

1. Ответить на вопрос: «Определить выполнена ли подпись от имени директора АО «Воронцовское» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом (лицами), в представленном на исследование договоре на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017г. №__...», по указанным причинам не представилось возможным.

2. Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте №2 выполненных работ АО «Воронцовское» к «ООО «ТИТ-Агро» за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. и в акте №3 выполненных работ АО «Воронцовское» к «ООО «ТИТ-Агро» за период с 01.06.2017г. по 30.09.2017г. (подсолнечник), выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Воронцовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 тыс. рублей расходов по экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 23 969 рублей, уплаченной по квитанции от 26.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов