Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-17177/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17177/2019
25 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Хофилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 367,46 руб. основного долга за июнь 2019 года по договору аренды лесного участка от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА, неустойку за июнь 2019 года в размере 1 389,39 руб., о расторжении договора аренды лесного участка и об обязании вернуть лесной участок,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хофилд» (далее - ответчик) о взыскании 17 367,46 руб. основного долга за июнь 2019 года по договору аренды лесного участка от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА, неустойку за июнь 2019 года в размере 1 389,39 руб., о расторжении договора аренды лесного участка и об обязании вернуть лесной участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, расчет задолженности не оспорил, ходатайств, возражений не заявил.

Копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет: дата публикации – 05.09.2019, 26.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты все необходимые процессуальные действия по извещению стороны.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 155 истец является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 27,36 га с кадастровым номером (номером участка в государственном лесном реестре) 86/01/002/2016-04/00048, предоставляемый под объект: «Площадка под строительство поисково-оценочной скважины № 2 на Мозямской площади Березовского № 12 лицензионного участка и трасса перетаскивания оборудования», расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, муниципальное образование, Территориальный отдел – Белоярское лесничество, Полноватское участковое лесничество, Полноватское урочище, квартал 231 выделы (2,42,5,8,9,10,40,41,43), квартал 232 выделы (5,2,3,9,10,31,32,33,18,25,24,11,14,34,35,36,37), квартал 233 выделы (13,18,22,23,10,11,24,32,41,48,49,50,51), квартал 255 выделы (64,24,33,34,65,66), квартал 256 выделы (9,29,11,12,13,16,17,18,30,38,39,40,41,43), квартал 284 выделы (36,37,9,39,38,40), квартал 285 выделы (1,4,10,12,16,23,13,26,24,29,30,32,38,39,40,41), квартал 314 выделы (1,45,4), эксплуатационные леса, категория земель – земли лесного фонда (пункты 1,-2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 23 договора установлен срок аренды лесного участка устанавливается в соответствии с приказом на период строительства на 3 года, на период эксплуатации на 49 лет.

Размер арендной платы предусмотрен в разделе 2 договора.

В пункте 6 договора арендная плата составляет 142 431,53 руб. в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 договора арендатор вносит арендную плату согласно порядка внесения арендной платы (приложение № 5 к договору). В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Размер арендной платы по договору в 2019 году составляет 217093,22 руб.

По данным истца задолженность по договору за июнь 2019 года составила в размере 17 367,46 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 № 20 с требованием погасить задолженность и пени (л. д. 19), ответ на которую ответчик не направил, долг не погасил.

Ответчиком не внесена арендная плата за пользование лесным участком за период с января по май 2019 года, то есть более двух периодов, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-8086/2019, А75-9984/2019, А75-12813/2019.

Учитывая изложенное, истцом было направлено требование от 06.06.2019 о расторжении договора (л.д. 20).

В связи не исполнением ответчиком обязательств, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка в аренду подтверждается то обстоятельство, что обозначенный участок лесного фонда передан в пользование ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены, доводы иска не опровергнуты, возражения на требования истца, в том числе по расчету задолженности, не представлены.

Расчет истца принят судом как верный.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором. Свою обязанность не исполнил.

В связи с изложенным, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1389,39 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 14 «а» договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий оплаты, установленных в приложении № 5 к договору аренды.

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводов о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 14 «а» договора, за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1389,39 руб. (согласно расчету истца).

Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА и обязать ответчика возвратить лесной участок. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что нарушение внесения арендатором арендной платы выразилось в неоплате за два периода подряд, а именно: за период с января по май 2019 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-8086/2019, А75-9984/2019, А75-12813/2019.

Департамент направил в адрес арендатора требование от 06.06.2019 № 21, содержащее предложение о расторжении договора аренды лесного участка (почтовый идентификатор: 62816226850479). Требование получено ответчиком 20.07.2019.

Согласно пункту 21 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт неуплаты арендных платежей более чем за два периода подряд подтверждается судебными актами, данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора по существу ответчиком не оспорено, доказательств полного либо частичного погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 20-22). Согласно почтовому идентификатору 62816226850479 уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) само по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка перечисления ежеквартальной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (платежи в добровольном порядке с января по май 2019 года арендатором не вносились), требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок.

При этом ответчик, получив претензию истца, не проявил намерения погасить задолженность перед истцом до даты судебного заседания, либо получить отсрочку, рассрочку платежа, иных мер к урегулированию спора.

Сведениями о нахождении на арендуемом земельном участке законно возведенных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику суд не располагает, поскольку сторонами такие данные не предоставлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил факт систематического нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии в связи с этим оснований для расторжения данного договора в силу пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «с» пункта 12 договора стороны определили, что в случае прекращения действия договора, в том числе при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена в Приложении № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Из материалов дела следует, что лесной участок принят ответчиком у истца по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Доказательств возврата лесного участка истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку после расторжения договора судом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания лесного участка, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд полагает разумным и исполнимым установление срока возврата лесного участка в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из размера заявленного имущественного требования государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины - 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хофилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору аренды лесного участка от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА в общей сумме 18756,82 руб., в том числе основной долг за июнь 2019 года в размере 17367,46 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2019 по 21.08.2019в размере 1389,39 руб.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Хофилд».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хофилд» передать Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пригодном для дальнейшего использования в лесном хозяйстве состоянии лесной участок, предоставленный по договору от 16.12.2016 № 0039/16-02-ДА площадью 27,36 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/01/002/2016-11/00112, по акту приема-передачи в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хофилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова