Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-133809/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133809/2023
03 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Газ Ойл Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Топгеомониторинг»

к ООО «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Топгеомониторинг» (далее – истец) к ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 479/06/20 от 26.06.2020 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Топгеомониторинг» (исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (заказчик) заключен договор № 479/06/20 от 26.06.2020 на выполнение работ по инструментальным геодезическим наблюдениям (геодезический мониторинг) за осадками здания Школы сотрудничества, расположенного по адресу: <...>, попадающего в зону влияния работ по строительству объекта «Многофункциональный торгово-офисный центр» по адресу: <...> (далее – работы), в количестве один цикл наблюдений ежемесячно (до 10 марок), далее в период с июля 2020 года до завершения работ по строительству объекта.

Как указал истец, исполнитель за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года выполнил работы на общую сумму 600 000 руб. и передал результаты работ заказчику, путем направления актов сдачи-приемки работ от 24.10.2022, 16.11.2022, 16.12.2022, 23.01.2023, 17.02.2023, 02.03.2023 в бумажном и электронном виде, что подтверждается описью и квитанцией об отправке Почтой России от 14.10.2022, 09.11.2022, 16.12.2022, 14.01.2023, 20.02.2023, 02.03.2023.

Подписанные акты сдачи-приемки работ заказчик исполнителю не возвратил, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направил, в связи с чем результаты выполненных работ считаются принятыми ответчиком.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти банковских дней с даты их приемки.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выполненные и принятые работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения работ истцом, а также отсутствие их оплаты ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-133809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                          С.В. Нечаев