Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-42831/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42831/2021
06 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СБК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 712 848 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Агалакова 44» (далее – истец, ТСН «Агалакова 44») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ответчик, ООО «СБК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 473 361 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 486 руб. 68 коп., всего - 2 712 848 руб. 39 коп., а также судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 311, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 2-3).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д.90, т.2, л.д. 1, 12-13).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 454010, <...>.

Определение об отложении судебного заседания от 01.08.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу истца, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 13).

В адрес истца судом направлялись определения принятии искового заявления к производству от 20.01.2022, об отложении судебного разбирательства от 21.03.2022, от 12.05.2022, от 05.07.2022 (т.1, л.д.90, т.2, л.д. 1, 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Агалакова 44» и ООО «СБК» заключен договор подряда № 1/19 от 01.06.2018 (далее – договор; т.1, л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, согласно локальной смете № 1 (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 срок выполнения подрядчиком работ продлен до 30.04.2019 (т.1, л.д. 14).

Согласно п. 1.4.1. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора перечень, объем работ, и их стоимость устанавливаются локальной сметой №1, которая согласовывается подрядчиком и утверждается заказчиком. Цена договора составляет 2 699 573 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.1 договора заказчик приступает к принятию выполненных работы в течение 3 календарных дней после получения в письменной форме сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу п. 4.2. договора подрядчик в срок, установленный в пункте 1.4. настоящего договора, сдает объемы выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах. При этом, если в указанном периоде были использованы материалы заказчика, то подрядчик отражает это в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 в разделе «Материалы заказчика».

В соответствии с п. 4.3 договора в случае выявления недостатков при приемке выполненных работ, недостатки устраняются подрядчиком за свой счет на основании составленного сторонами акта с перечнем необходимых доработок в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента составления акта. Повторная приемка (при необходимости таковой) производится с применением положений настоящего договора.

Площадка для выполнения работ передана ТСН «Агалакова 44» к ООО «СБК» 01.06.2018 по акту (т.1, л.д. 20).

Между сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 29.05.2019, №1 от 30.06.2018, №2 от 01.10.2018, №1 от 29.05.2019 о частичном выполнении работ (т.1, л.д. 15-19).

ТСН «Агалакова 44» произвело оплату по договору № 1/19 от 01.06.2018 платежным поручением №259 от 02.08.2018 на сумму 685 128 руб. 98 коп., платежным поручением №339 от 04.10.2018 на сумму 1 167 665 руб. 73 коп., платежным поручением №151 от 30.05.2019 на сумму 620 567 руб. 00 коп., всего – 2 473 361 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 21-23).

В связи с жалобами жильцов, с целью проверки качества выполненных ответчиком работ истец телеграммой (т.1, л.д. 32) пригласил ответчика на проведение осмотра специалистом, однако ответчик на осмотр не явился.

Заключением специалиста №2-3691-19 от 31.10.2019 (т.1, л.д. 94-136), подготовленным ООО «Техническая экспертиза и Оценка», установлено, что в рамках договора № 1/19 от 01.06.2018, заключенного между ООО «СБК» и ТСН «Агалакова 44», работы не соответствуют нормативно-техническим требованиям законодательств РФ в полном объеме.

ТСН «Агалакова 44» направило ответчику претензии №57 от 30.08.2018, №64 от 20.09.2019 (т.1, л.д. 7-10) в адрес ООО «СБК» о незамедлительном выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Ответа на претензии от ответчика в адрес ТСН «Агалакова 44» не поступило.

Письмом №75 от 25.10.2019 (т.1, л.д. 24-25) ТСН «Агалакова 44» в связи с неисполнением ООО «СБК» условий договора в одностороннем порядке расторгло договор № 1/19 от 01.06.2018.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ТСН «Агалакова 44» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, несмотря на подписание актов выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2018, №2 от 01.10.2018, №1 от 29.05.2019, истцом заявлено о несоответствии результата работ обязательным требованиям по качеству в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В досудебном порядке истец телеграммой (т.1, л.д. 32) пригласил ответчика на проведение осмотра специалистом, однако ответчик не явился на указанный осмотр.

Подготовленным ООО «Техническая экспертиза и Оценка» по инициативе истца заключением специалиста №2-3691-19 от 31.10.2019 (т.1, л.д. 94-136) установлено, что в результате проверки работ по капитальному ремонту кровли, расположенной по адресу <...>, выполненных согласно договору №1/19, выявлены несоответствия ГОСТам и иным нормативно-техническим требованиям законодательства Российской Федерации. Работы по капитальному ремонту кровли, расположенной по адресу <...>, выполненные согласно договору №1/19, не соответствуют нормативно-техническим требованиям законодательства Российской Федерации в полном объеме.

В ходе натурного осмотра специалистом установлены, в частности, следующие недостатки: по всей поверхности кровли установлены неравномерные швы проплава между полотнами водоизоляционного материала, по длине швов имеются участки с переплавом полотнищ, то есть с их чрезмерной деформацией, вызывающей разрушение материала в местах стыка, также в ходе осмотра установлены не проваренные участки швов; установлено повсеместное по всей площади кровли несоблюдение минимально-допустимой величины заведения (300 мм) водоизоляционного ковра на выступающие над кровлей конструкции и отсутствие его креплений через герметик прижимной рейкой, фактическая величина заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности находится в диапазоне от 60 до 290 мм., вследствие чего герметичность швов между полотнищами, а также мест примыканий возвышающихся над кровлей конструкций к гидроизоляции не обеспечена; установлено повсеместное по всей площади кровли отсутствие гидроизолированных выпусков труб через конструкцию кровли; установлены вздутия, трещины, нарушения целостности, морщины, разрывы на поверхности водоизоляционного ковра повсеместно по всей площади кровли; при контроле поверхности лотков водостока установлен контруклон, величиной до 0,6 °, вследствие чего в лотках имеются участки с застоем атмосферных осадков у водосточных воронок; на окрашенной части ограждения (3-4 и 7 подъезды) установлены следы коррозии, непрокрасы на окрашенной поверхности, оставшаяся часть металлических ограждений кровли окраске не подвергалась; в ходе натурного осмотра осуществлено вскрытие покрытия кровли в зоне первого подъезда жилого дома, в месте вскрытия отсутствует стяжка, в стыке между плитами покрытия установлен сквозной зазор шириной 20 мм., в результате возможных естественных деформаций плит покрытия на данном участке вероятно возникновения разрыва в местах стыка плит; в ходе натурного осмотра осуществлено вскрытие покрытия кровли на участках размером 100x100 мм в зоне 6, 7 и 9 подъездов жилого дома, В месте вскрытия установлено устройство нового покрытия кровли непосредственно по существующему покрытию, без его демонтажа; установлено фактическое покрытие кровли в один слой в зоне 6-7 и 9 подъездов, площадью 190,89 кв.м. и 238,97 кв.м. соответственно; установлены фактически не выполненные работы по ремонту кровли в зоне седьмого подъезда на площади 76,82 кв.м., на данном участке фактически не производились работы, предусмотренные договором подряда; установлено частичное усиление козырьков вентиляционных шахт стальными пластинами, вместо предусмотренных договором швеллеров № 8 СтЗпс, сварные швы усиления не зачищены, на поверхности пластин видны следы коррозии.

ООО «СБК» в ходе рассмотрения дела результаты заключения специалиста №2-3691-19 от 31.10.2019 не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, факт надлежащего выполнения работ иными доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № 1/19 от 01.06.2018 ООО «СБК» не выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ТСН «Агалакова 44» произвело оплату по договору № 1/19 от 01.06.2018 платежным поручением №259 от 02.08.2018 на сумму 685 128 руб. 98 коп., платежным поручением №339 от 04.10.2018 на сумму 1 167 665 руб. 73 коп., платежным поручением №151 от 30.05.2019 на сумму 620 567 руб. 00 коп., всего – 2 473 361 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 21-23).

В силу п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору работы фактически не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено. Нарушение вышеуказанных условий является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом №75 от 25.10.2019 (т.1, л.д. 24-25) ТСН «Агалакова 44» в связи с неисполнением ООО «СБК» условий договора в одностороннем порядке расторгло договор № 1/19 от 01.06.2018. Направление ответчику письма подтверждено почтовой квитанцией (т.1, л.д. 25).

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заключением специалиста №2-3691-19 от 31.10.2019 установлено, что все выполненные ответчиком работы не соответствуют нормативно-техническим требованиям, ответчиком допущено существенное нарушение условий договра, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 473 361 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 486 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента расторжения договора 28.11.2019 у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 486 руб. 68 коп. за период с 28.11.2019 по 01.10.2021 проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 486 руб. 68 коп. за период с 28.11.2019 по 01.10.2021 подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определен цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказывая факт некачественного выполнения работ ответчиком, истец ссылался на заключение №2-3691-19 от 31.10.2019 как одного из доказательств по делу.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг заключения специалиста в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и Оценка» №2-3691-19 от 31.10.2019, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 07.02.2022 №74-2022-305/10-13, платежные поручения № 369 от 26.11.2019, № 321 от 11.10.2019 на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 30-31).

Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и Оценка» №2-3691-19 от 31.10.2019 в судебном заседании исследовано, учтено при принятии решения.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «СБК», указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 564 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 432 от 20.12.2021 (т.1, л.д. 86), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 36 564 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» в пользу товарищества собственников жилья «Агалакова 44» неосновательное обогащение в размере 2 473 361 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 486 руб. 68 коп., всего - 2 712 848 руб. 39 коп., а также судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru