Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А70-11195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11195/2022
г. Тюмень
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «Управляющая Компания «Север» к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «Управляющая Компания «Север» к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании подписать и принять условия дополнительного соглашения № 16 с установленной стоимостью 150 рублей 00 копеек за каждый этаж подъезда жилого дома (в том числе технические помещения жилого дома - подвалы, чердаки и т.п.).

Исковые требования со ссылками на часть 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 16.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями, сообщил о принятом решении экспертным путем определить размер платы за пользование общим имуществом истца. В дополнении к отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указал на то, что дополнительное соглашение № 16 не является публичным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца, 01.03.2010 ООО «УК «Север» (исполнитель) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) подписали договор о размещении оборудования № 4-2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о размещении оборудования от 01.03.2010 № 4-2010 исполнитель предоставляет заказчику право установки на техническом этаже жилых домов Исполнителя (далее по тексту - объекты), указанных в приложении № 1 к договору, оборудования заказчика (далее по тексту - оборудование) и оказывает услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно протоколу № 01-01/22-25 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2022 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Запад» и выборе новой управляющей организации ООО «УК «Север».

На основании вынесенного приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.02.2022 № 03-16-0300/2022 в реестр лицензий Тюменской области внесены изменения о включении с 01.03.2022 сведений о многоквартирном доме по адресу <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Север».

10.03.2022 ООО «УК «Север» направило в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» дополнительное соглашение № 16 к договору о размещении оборудования от 01.03.2010 № 04/2010 о добавлении в договор о размещении оборудования от 01.03.2010 № 04/2010 адреса: <...>, с установленной стоимостью 150 рублей за каждый этаж подъезда жилого дома (в том числе технические помещения жилого дома - подвалы, чердаки и т.п.).

13.05.2022 ООО «УК «Север» получило отказ АО «ЭР-Телеком Холдинг» от подписания указанного дополнительного соглашения с указанием причины: стоимость за размещение оборудования на доме выше среднерыночной по городу Тюмени среди всех операторов связи.

Считая свои права нарушенными, ООО «УК «Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

На основании ходатайства ответчика, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «Тюменская экспертная компания», эксперту ФИО4 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячного пользования 1 кв.м. (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объекта недвижимого имущества: здание по адресу: <...> для целей размещения телекоммуникационного оборудования?

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость ежемесячного пользования 1 кв.м (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объекта недвижимого имущества: здание по адресу: <...>, для целей размещения телекоммуникационного оборудования, составляет 122 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

В обоснование требование об обязании подписать и принять условия дополнительного соглашения № 16 с установленной стоимостью 150 рублей 00 копеек за каждый этаж подъезда жилого дома (в том числе технические помещения жилого дома - подвалы, чердаки и т.п.) мотивированы пунктом 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законодательством не предусмотрена обязанность организации связи, к которым относится АО «ЭР-Телеком Холдинг», заключать с управляющей организацией договор использования (аренды) ответчиком конструктивных элементов многоквартирного дома в целях размещения на них оборудования связи, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений многоквартирного дома.

Договор аренды общего имущества многоквартирного дома не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению с управляющей организацией соответствующего договора.

Согласно пункту 5.4. договора о размещении оборудования от 01.03.2010 № 04/2010 договор может изменяться и дополняться только по взаимному соглашению, подписанному обеими сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В связи с изложенным и, учитывая, что ГК РФ, иными законами не допускается понуждение к заключению требуемого истцом дополнительного соглашения № 16 к договору о размещении оборудования от 01.03.2010 № 04/2010, который не является обязательным для ответчика (статья 426 ГК РФ), и отсутствует принятое ответчиком на себя обязательство по заключению указанного истцом дополнительного соглашения к договору, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если управляющая организация полагает, что ее права нарушены, она может избрать иные способы защиты (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в спорных домах, обязание освободить общее имущество МКД, в случае его использования в отсутствие согласия собственников помещений МКД и пр.).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно платежным поручения от 30.11.2022 № 802089 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 26.10.2022 № 759027 на сумму 9000 рублей 00 копеек АО «ЭР-Телеком Холдинг» оплатило за проведение экспертизы по делу 29 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Согласно счету от 20.01.2023 № 11195-23, выставленному ООО «Тюменская экспертная компания», стоимость услуг по проведению экспертизы по делу составила 29 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 29 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, поступившие от АО «ЭР-Телеком Холдинг» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ООО «Тюменская экспертная компания» согласно счету от 20.01.2023 № 11195-23.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить ООО «Тюменская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 29 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Север» в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.