Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-98358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-98358/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2018.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФЕДОСЕЕНКО 31, ОГРН: 1089847191752);

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 68/А, ОГРН: 1037867000115);

об оспаривании постановления от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении №1818/18,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении №1818/18 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 20.08.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 02.10.2018 по настоящему делу требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела от Инспекции поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2018 года на основании распоряжения № 19-р от 13.06.2018 Инспекцией проведен осмотр территории, в результате которого по адресам: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 56, литера А; Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 63, корпус 2, литера А; Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 105, литера А, выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), а именно:

по адресу: Кондратьевский проспект, дом 56, литера А:

- на контейнерной площадке выявлено наличие крупногабаритного мусора, т.е. нарушен п.12.1.2 Приложения 5 Правил №961,

по адресу: Кондратьевский проспект, дом 63, корпус 2, литера А:

- на контейнерной площадке выявлено наличие крупногабаритного мусора, т.е. нарушен п12.1.2 Приложения 5 Правил №961,

по адресу: проспект Металлистов, дом 105, литера A:

- на контейнерной площадке выявлено наличие крупногабаритного мусора, т.е. нарушен п.12.1.2 Приложения 5 Правил №961.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №09/9925-1 от 29.06.2018, зафиксированы в фотоматериалах.

10.07.2018 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 09/9925-2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.8 ст.20 Закона №273-70.

Постановлением от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении №1818/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 8 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятий по содержанию контейнерных площадок, а также размещение всех видов контейнеров для сбора отходов, включая крупногабаритные отходы, за пределами ограждений контейнерных площадок.

Единые и обязательные требования в сфере благоустройства определены Правилами № 961.

Согласно пункту 2.4 Приложения 2 Правил №961 к элементам благоустройства относится, кроме того, коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры).

Мероприятия по содержанию контейнерных площадок, согласно пункту 12.1.1 Приложения 5 Правил №961, включают в себя, в том числе, мониторинг состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках.

Согласно пункту 12.1.2 Приложения 5 Правил №961 поддержание чистоты и технически исправного состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на них.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом являетсяуправление управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами по адресам: <...>, литера А; <...>, литера А; <...>, литера А, находятся в управлении Общества в соответствии с заключенными договорами управления.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п/п «ж» частью 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Так, согласно Приложению №2 Договоров на управления, в состав общего имущества включаются и контейнерные площадки.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе, содержание элементов благоустройства, а именно: контейнерные площадки) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Событие правонарушения, выраженное в ненадлежащем содержании элементов благоустройства, в части невыполнения работ по содержанию контейнерных площадок в нарушение требований пункта 12.1.2 Приложения 5 Правил №961 по адресам: <...>, литера А; <...>, литера А; <...>, литера А, установлено протоколом осмотра №09/9925-1 от 29.06.2018 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении №09/9925-1 от 10.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра с материалами фотофиксации выявленных нарушений являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений договоров управления и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание элементов благоустройства (контейнерных площадок), Инспекцией был правомерно сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание контейнерных площадок, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20 Закона № 273-70.

При производстве по делу и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Инспекцией не представлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений, материалов дела, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1818/18, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.