Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листва-Лес» на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-16515/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Листва-Лес» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 64, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (Новосибирская область, Искитимский район, санаторий Исток), ФИО4 (Новосибирская область, город Бердск).

В заседании приняла участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 03.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Листва-Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дела Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению МВД России по городу Новосибирску (далее – управление МВД), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков в размере 13 874 516 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что обязательства предпринимателя ФИО6 перед контрагентами по договорам на изготовление деревянного сруба были впоследствии подтверждены аналогичными договорами, заключенными обществом; материалы дела содержат полный перечень документов, подтверждающих принадлежность древесины и размер убытков, причиненных обществу.

В отзывах на кассационную жалобу МВД России, управление МВД просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя МВД России, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2023 в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки по сообщению о незаконном хранении, обработке, продажи древесины по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Плотинная, 12 (КУСП № 13689), сотрудниками отдела полиции № 10 «Советский» управления МВД проведен осмотр площадки, установлен факт хранения и переработки древесины породы сосна в количестве 273 бревен, общим объемом 175,93 куб.м. в отсутствие документов, подтверждающих соответствие заготовленной и размещенной древесины, в связи с чем находящийся на площадке лесоматерил и незаконченная срубная конструкция опечатаны (протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 21.08.2023).

При этом в ходе проверки предприниматель ФИО6 пояснял, что в целях выполнения работ по изготовлению деревянного сруба, по договору подряда от 20.03.2023, заключенному с ФИО7, последней был доставлен лесоматериал на указанную площадку в апреле 2023 года из Красноярского края (в свою очередь ФИО7 отрицала названные обстоятельства); изготовление сруба было поручено предпринимателем гражданину ФИО8

По результатам проверки сообщения о совершении преступления следователем управления МВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления (постановление от 17.01.2024 № 52/24).

ФИО6 26.10.2023 было создано и общество, а 01.11.2023 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на невозможность выполнения договорных обязательств по изготовлению деревянного сруба по причине изъятия лесоматериала сотрудниками полиции и его дальнейшей порчи, ФИО6 25.03.2024 обратился в управление МВД с претензией о возмещении ему убытков в размере 13 874 516 руб. путем перечисления денежных средств на расчет счет общества.

Неисполнение управлением МВД указанной претензии в установленный в ней срок послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия юридического состава для взыскания убытков с публично-правового образования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует также учитывать, что неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2025 № 303-ЭС25-6217, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков вследствие неправомерных действий сотрудников управления МВД по изъятию лесоматериала, незаконченной срубной конструкции, приостановлению работ на производственной площадке по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Плотинная, 12.

В подтверждение наличия убытков общество представило договор подряда на изготовление деревянного сруба от 24.03.2023, заключенный между ФИО9 (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель), договор подряда на изготовление деревянного сруба от 30.03.2023, заключенный между предпринимателем ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), и указало на предъявление предпринимателю в феврале 2024 года претензий со стороны его контрагентов о возмещении убытков в общей сумме 13 874 516 руб. в связи с неисполнением обязательств по вышеназванным договорам. Данные обязательства предприниматель не мог исполнить по причине незаконного изъятия леса сотрудниками управления МВД в августе 2023 года, необеспечения надлежащих условий его хранения и порчи стройматериала.

Между тем, как верно отмечено судами, наличие каких-либо убытков в рамках названных договоров у ФИО6 не свидетельствует о возникновении убытков у общества.

Доказательств того, что общество является правопреемником по обязательствам предпринимателя ФИО6 по вышеназванным договорам, в том числе в результате заключения договоров цессии, не представлено.

Вопреки позиции общества заключение им самостоятельных договоров от 10.11.2023 с ФИО10 и ФИО8 на изготовление деревянного сруба не означает переход к нему прав и обязанностей ФИО6 по договорам от 24.03.2024, от 30.03.2023.

Прекращение ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (01.11.2023) не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и в то же время не лишает права требовать от других лиц исполнения обязательств.

То обстоятельство, что ФИО6 является учредителем общества, созданного 26.10.2023, также не свидетельствует о каком-либо правопреемстве между ними по вышеназванным договорам.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы общества о возникновении у него убытков, обусловленных необходимостью передачи денежных средств в размере 13 874 516 руб. ФИО10 и ФИО8 ввиду неисполнения обязательств ФИО6 по договорам подряда от 24.03.2024, от 30.03.2023.

Доказательств наличия у общества убытков в рамках договоров подряда от 10.11.2023 не представлено. Судами также отмечено, что все действия сотрудников управления МВД, с которыми общество связывает возникновение у него убытков, осуществлялись до его создания; документы, подтверждающие передачу ему изъятой древесины для выполнения договорных обязательств, отсутствуют. Доводы общества о наличии у него убытков, связанных с необходимостью несения расходов за пользование земельным участком, не подтверждены материалами дела (в рамках уголовного дела были даны пояснения о предоставлении земельного участка на безвозмездной основе).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова