Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-20159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А76-20159/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020);

ФИО3 (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от 23.07.2019 серия 77 АГ № 1465720, не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, которой просил (с учетом принятого арбитражный суд уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО1:

– выразившиеся в непоступлении денежных средств от аренды имущества в конкурсную массу должника;

– по использованию двух счетов должника;

– по отсутствию поступлений от трудовой деятельности должника;

2. Взыскать убытки с финансового управляющего ФИО1 в размере 73 468 555 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в рамках иного обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение арбитражного суда от 25.04.2023 отменено, требования кредитора удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 10 568 730 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2022 в части признания обоснованным требования о взыскании убытков в размере 10 568 730 руб. и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 25.04.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал правовой оценки, приведенным арбитражного управляющего ФИО1, третьих лиц, привлеченных к участию в деле, выводы сделаны в отсутствии должной мотивировки. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора об отстранении финансового управляющего вопрос о взыскании убытков не рассматривались, само по себе отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего не презюмирует причинение убытков и не является основанием для их взыскания. Как полагает заявитель жалобы, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче виндикационного иска к ФИО7, не является безусловным и единственным основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности по виндикационному иску не истек по состоянию на 13.01.2021, в связи с чем бездействие управляющего не мог повлечь возникновение убытков. После отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 утратил возможность обратиться в суд с виндикационным иском. Со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, управляющий пояснил, что обращение в суд с виндикационным иском являлось бесперспективным, по настоящее время такой иск новым финансовым управляющим не подан, удовлетворение виндикационного иска носит предположительный характер. Податель жалобы полагает, что кредитор не доказал наличие всей совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственная связь, наличие вины в действиях (бездействии) управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 14.11.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в рамках иного обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, кредитор указал, что определением арбитражного суда от 13.01.2021 действия (бездействие) управляющего признано не отвечающим требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к арбитражным управляющим, нарушающим права должника, его кредиторов на наиболее полное удовлетворение заявленных требований за счет сформированной конкурсной массы. Судом установлено, что финансовый управляющий в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в период с 15.08.2019 по 05.09.2018 не провел собрание кредиторов должника; в нарушение пункта 2 вышеуказанной статьи не провел в установленный срок анализ финансового состояния гражданина, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выполнил анализ сделок должника. Согласно указанной норме соответствующие мероприятия ФИО1 должен быть выполнить и представить заключения в арбитражный суд. Помимо этого ФИО3 в жалобе ссылался на неправомерные действия управляющего, выразившееся в отсутствие поступлений в конкурсную массу арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, расположенного по адресу Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных в отношении административного управляющего статьей 83 данного Федерального закона, пункт 5 которой относит к основаниям отстранения арбитражного управляющего в том числе удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения банкротных мероприятий управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки от 05.12.2014 по отчуждению земельных участков, заключенной между ФИО5 и ФИО9, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между должником ФИО5 и ФИО9, признан недействительным. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости земельного участка в размере 10 568 730 руб.

Судами установлено, что применение последствий в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре невозможности в виду отчуждения ФИО9 недвижимости в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 17.05.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к невозможности возврата имущества в натуре, кроме того управляющим установлена невозможность пополнения конкурсной массы и за счет взысканных с ФИО9 денежных средств, при этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлен. Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды констатировали, что при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 213.9 Закона о банкротстве, изучив приведенные в состоявших судебных актах выводы судов при рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 совершены действия, не отвечающие требованиям Закона о банкротстве, повлекшие отстранение управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, так, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной мог предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (заявить виндикационный иск) осведомленный о выбытии имущества в пользу третьих лиц, при том, что самим управляющим установлена невозможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взыскиваемых с ФИО9 в соответствии с определением арбитражного суда от 22.07.2019, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 в гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 10 568 730 руб.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, оснований не согласится с выводом апелляционного суда о доказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего ФИО1 и причинением вреда конкурсной массе должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков судом кассационной жалобы отклонены.

Действительно наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие факта причинения вреда, причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Однако в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда конкурсной массе должника, поскольку именно неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в необращении с виндикационным иском к владельцам земельных участков после вступления судебного акта в законную силу, а также с заявлением обеспечительных мер в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков, повлекло негативные последствия в виде утраты контроля за имуществом должника и невозможности пополнения за счет него конкурсной массы должника.


Коллегия судей учитывает, что кандидатура финансового управляющего представлена саморегулируемой организацией, предложенной должником. В этой связи заслуживает внимание совпадение даты обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки без заявления мер по обеспечению требования, с датой последующего отчуждения имущества матерью должника ФИО9 в пользу третьего лица (17.05.2018).

Иные доводы заявителя жалобы, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А76-20159/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский