Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-20159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17812/2021
г. Челябинск
25 февраля 2022 года
Дело № А76-20159/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-20159/2017.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 59 302 559,42 руб.

Кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества, зарегистрированными на ФИО2:

- овощехранилище, кадастровый номер 50:52:0000000: 2544, площадью 621,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадью 3 715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадью 1 110,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- квартира, зарегистрированная на имя ФИО2, общей площадью 159,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 заявление удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на ФИО2:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадью 3 715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадью 1 110,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:

- отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-20159/2017 обеспечительные меры, направить соответствующее определение об отмене обеспечительных мер в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом заверенную копию определения об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 16.11.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что определением Московского городского суда у должника по солидарному долгу с ФИО4, как основного должника, имеются обоснованные возражения относительно суммы требований кредитора ФИО4, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 и Арбитражным судом Челябинской области. В определении Московского городского округа от 02.10.2020 и Второго кассационного суда от 16.02.2021 доводы ФИО4 о иных долговых обязательствах между ФИО4 – ФИО4 и ФИО2 отклонены. Судом доказан факт передачи денежных средств в счет погашения долга перед ФИО4 в размере 400 000 долларов США по единственному договору от 01.09.2013, на основании которого ФИО4 включен в реестр. В случае продажи имущества должнику будет причинен вред. Информация о размере реестра требований кредиторов не является актуальной. Финансовым управляющим в адрес должника не была направлена копия заявления об отмене обеспечительных мер. Судом первой инстанции не в полной мере отражены мотивы, по которым отменены обеспечительные меры (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что повторно болеет коронавирусом, кроме того, ее матери и дочери необходим также уход в связи с болезнью.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании ФИО2 по причине болезни не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ФИО2 намеревалась представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогла представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В связи с отказом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса.

Судом установлено судом, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о принадлежности ФИО2 следующего имущества: овощехранилище (кадастровый помер 50:52:0000000:2544); земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23); нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107); квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2015, подписанному ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23), нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107).

Первым арбитражным третейским судом 19.07.2017 вынесено арбитражное решение об отверждении мирового соглашения от 19.07.2017, заключенного между ФИО2 (истец) и ФИО2 (ответчик), в соответствии с которым стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения обязуется передать по акту приема-передачи: земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23), нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107), а также совершить действия по регистрации перехода права собственности к истцу (п.4).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения до срока, указанного в п. 4 мирового соглашения, ответчик признает право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Истец также имеет право получить исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством о признании права собственности и самостоятельно зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, ФИО4 обратился в суд.

В целях обеспечения заявления об оспаривании сделки по купле – продаже имущества от 16.11.2015, ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (овощехранилище, земельный участок, нежилое здание, квартира).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО5 указал на то, что совершенные должником сделки ничтожны, определением суда утверждено Положение о продаже квартиры должника. Финансовым управляющим проводятся торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, по итогам которых будет заключен договор купли-продажи. Государственной регистрации перехода права собственности на имущество будут препятствовать наложением определением суда обеспечительные меры.

Отменяя принятые определением от 19.02.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства для их сохранения отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 требование ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017, на основании которого установлены требования кредитора ФИО4, включенные в реестре требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Однако, 20.01.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, по мнению должника, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, основания их принятия не отпали. Обеспечительные меры до момента установления окончательных требований сторон друг к другу направлены на защиту обоих сторон от противоправных и незаконных действий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования ФИО4 к должнику основано на решении Люберецкого городского суда от 22.06.2016, согласно которому взыскано с должника ФИО4 125 000 долларов США сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; с ФИО2 взыскано 125 000 долларов США сумма основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Долг супругов является общим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-74239/2016 из реестра требований кредиторов ФИО6 исключено требование ФИО6 в размере 34 761 318,18 руб., апелляционная жалоба ФИО4 оставлена судом апелляционной инстанции без движения.

ФИО4 является мажоритарным кредитором должника.

Учитывая указанные обстоятельства конкретного дела о банкротстве, суда апелляционной инстанции полагает отмену обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2018, в целях реализации имущества должника, преждевременной.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-20159/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина