Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-100842/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100842/2018
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Брусенцева И.В. (доверенность от 16.01.2019)

от ответчика: Роговенко Т.В. (доверенность от 21.08.2018), Сафронов В.Н. (доверенность от 10.09.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33656/2018) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-100842/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "ПУТИЛОВСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 230 271 руб. 59 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по договору аренды от 06.05.2015 №224/К-2015-05 в федеральный бюджет и 78 270 руб. 07 коп. в областной бюджет.

Решением от 08.11.2018 с Общества взыскано 95 950 рублей пеней в федеральный бюджет, 32 615 рублей в областной бюджет, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что оснований для такого снижения неустойки не имелось.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 лесного участка общей площадью 140,2 га, расположенного на территории Ленинградской области, Ломоносовского района, Ломоносовского лесничества, Приморского участкового лесничества, кварталы № 128, 146, 155, 166, 167.

Пунктом 32 договора установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.03.2031.

В соответствии с п.п. 5-15 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены договором.

Так, согласно пункту 8 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно пункту 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав требования истца обоснованными, применил при определении размера взыскиваемых санкций ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 128 565 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, оплату арендной платы в полном объеме, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-100842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева