Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А76-8118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2096/25

Екатеринбург

25 июля 2025 г.


Дело № А76-8118/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А76-8118/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственность «БИС» (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «БИС», исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» (далее также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «ЧТСК», заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг  от 23.11.2022 № 2022/74/2-344 в размере 774 892 руб. 67 коп., неустойки за период начиная с 04.12.2023 по день фактического исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества «ЧТСК» к обществу «БИС» о признании договора от 23.11.2022 № 2022/74/2-344 на оказание комплекса юридических услуг недействительным в части пункта 4.5.1, предусматривающего, что сторонами установлен «гонорар успеха» в размере 30% от цены иска либо от общей стоимости оказываемых юридических или иных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-8118/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «ЧТСК» в пользу общества «БИС» взыскано 774 892 руб. 67 коп. вознаграждения, 269 662 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.12.2023 по 15.11.2024, с дальнейшим начислением и взысканием неустойки рассчитанной на сумму долга, исходя из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2024), государственная пошлина в размере 23 446 руб. 00 коп. Кроме того, доход бюджета Российской Федерации взыскано государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда изменено: первоначальные исковые требования общества «БИС» удовлетворены частично, с общества «ЧТСК» взыскано 10 500 руб. основного долга, 3654 руб. неустойки, с продолжением взыскания неустойки с 16.11.2024 на сумму долга 10 500 руб. исходя из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, государственная пошлина в размере 318 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «БИС» взыскана государственная пошлина в размере 23 128 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «БИС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика, о ничтожности договора, о чрезмерности и существенном завышении неустойки.

Кассатор отмечает, что договор между сторонами подписан уполномоченными лицами, условия договора никем не оспорены, договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон, в связи с чем в заключенном между обществом «БИС» как исполнителем и обществом «ЧТСК» как заказчиком договоре согласованы и определены обязательства сторон в отношении порядка и сроков оплаты по договору.

Общество «БИС» указывает, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что «совершение определенных действий или определенной деятельности» как предмет договора направлено на представление интересов услугополучателя в судах и государственных органах, обязанных принять решение в отношении заявленного требования, поэтому интересы заказчика заключаются в достижении положительного результата его деятельности, что выходит за предмет регулирования по договору, законодательство не содержит ограничений права сторон такого договора на определение размера причитающегося вознаграждения в зависимости от исхода дела, стороны вправе были согласовать условие о гонораре успеха.

По мнению истца, спорное условие пункта 4.5.1 договора было связано с оказанием комплекса юридических услуг, связанных с исковыми требованиями ответчика к Светлогорскому сельскому поселению Агаповского района Челябинской области по делу № А76-1937/2023, в рамках которого требования общества «ЧТСК» удовлетворены в полном объеме, что предполагает премирование исполнителя услуг за успешное ведение дела, поэтому взыскание гонорара успеха в зависимости от цены оказанных по договору услуг противоречит общему смыслу такого условия договора как премирования исполнителя.

Заявитель обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору, истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает правильным выводы суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцом услуг по договору и достижении цели его заключения, о принятии их ответчиком.

Кассатор подчеркивает, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для выплаты процентной части вознаграждения на основании пункта 4.5.1 договора, в связи с чем ответчик также обязан уплатить неустойку за неоплату услуг в установленный срок, ответчик признает нарушение обязательств по оплате вознаграждения.

В судебном заседании общество «ЧТСК» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БИС» (исполнитель по договору) и обществом «ЧТСК» (заказчик по договору) подписан договор на оказание комплекса юридических услуг от 23.11.2022 № 2022/74/2-344 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: юридической консультации (краткая), юридической консультации (расширенная), составление договора на оказание комплекса юридических и иных услуг; необходимых первичных юридических и иных действий (мероприятий), связанных с оказанием юридических и иных услуг по договору; оказанию комплекса юридических услуг, связанных с исковыми требованиями общества «ЧТСК» к Светлогорскому сельскому поселению Агаповского района Челябинской области, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг в сроки и порядке, определяемых пунктами 4.5.2 и 4.7 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты по договору:

4.1. Общая стоимость комплекса юридических и иных услуг формируется исходя установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, экономически обусловленных корпоративных затрат и установленного сторонами размера «гонорара успеха».

4.2. Стоимость оказания комплекса юридических и иных услуг согласовывается сторонами при заключении настоящего договора и включает в себя все расходы исполнителя. Почтовые расходы и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

4.3. Заказчик оплачивает юридические и иные услуги исполнителя в форме внесения предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо по реквизитам уполномоченного оператора платежей.

4.4. Размер оплаты устанавливается по достижению устного соглашения между заказчиком и исполнителем.

4.5. Стоимость юридических и иных услуг сформирована без учета установленного сторонами размера «гонорара успеха».

4.5.1. Сторонами договора установлен «гонорар успеха» в размере 30 % от цены иска либо от общей стоимости оказываемых юридических и иных услуг по договору. «Гонорар успеха» является дополнительным комиссионным вознаграждением исполнителя. «Гонорар успеха» взыскивается за счет стороны, не в пользу которой в части и/или полностью разрешена правовая ситуация.

4.5.2. Сумма оплаты составляет: 35 000 руб. – 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-1937/2023 исковые требования общества «Челябинская торгово-строительная компания» удовлетворены, с Администрации в пользу общества «ЧТСК» взысканы задолженность в размере 2 384 144 руб. 45 коп., пени в размере 198 831 руб. 12 коп., всего 2 582 975 руб. 57 коп., а также 34 921 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По итогам судебного разбирательства по делу № А76-1937/2023 истец выставил в адрес ответчика требование на сумму гонорара успеха в размере 774 892 руб. 67 коп. (30% от присужденной делу № А76-1937/2023 суммы).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, общество «БИС» претензией сообщило обществу «ЧТСК» о наличии задолженности по спорному договору и о необходимости произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение обществом «ЧТСК» обязательств по оплате оказанных обществом «БИС» услуг по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг ответчику, посчитал обоснованным условиями договора требование и расчет истца о выплате гонорара успеха, соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что предусмотренное условиями договора дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) фактически является премированием представителя за положительный исход дела, при этом договором установлен альтернативный порядок его расчета, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг. В связи с этим при разрешении спора суды правомерно руководствовались правилами главы 39 ГК РФ и правовыми позициями, которые были выработаны в судебной практике применительно к данному типу договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания юридических услуг (пункт 2).

Право исполнителя на получение платы предусмотрено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающие обязанность оплаты заказчиком оказанных юридических услуг по согласованной с исполнителем цене. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учетом принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре возмездного оказания услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок, способы и сроки внесения оплаты оказанных услуг по договору.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, «гонорар успеха» - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе по предмету договора, то есть по виду и характеру оказываемых услуг, порядку оказания, сдачи и приемки оказанных услуг, цене услуг и порядку их оплаты. В настоящее время законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Судами установлен факт оказания истцом услуг ответчику, которые приняты заказчиком без замечаний. Иных обстоятельств судами не установлено и из материалов дела не следует, ответчиком обратное не доказано.

Ответчик оплатил в полном объеме предусмотренную пунктом 4.5.2 стоимость услуг в размере 35 000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2022 № 5. Данная сумма представляет собой стоимость всего комплекса фактически оказываемых услуг по договору, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем общество «ЧТСК» отказалось выплатить обществу «БИС» предусмотренный пунктом 4.5.1 договора гонорар успеха.

Вопрос о действительности условия договора о гонораре успеха был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о действительности соответствующего договорного условия, в том числе несмотря на альтернативный характер оспариваемого договорного положения, что само по себе не влечет недействительности условия о гонораре успеха. При этом обществом «ЧТСК» также пропущен срок исковой давности по оспариванию данного условия, о чем было заявлено истцом, в связи с чем суды правомерно отклонили встречные исковые требования общества «ЧТСК».

Дополнительно суды установили, что фактические действия исполнителя по защите имущественных интересов заказчика в судебных органах подтверждены документально, услуги оказаны и подлежат оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества «БИС».

Между тем при разрешении настоящего спора суды разошлись во мнениях относительно толкования альтернативного договорного условия о гонораре успеха, а именно конкретной суммы, принимаемой за основу при расчете согласованного гонорара успеха.

Согласно пункту 4.5.1 договора сторонами договора установлен «гонорар успеха» в размере 30 % от цены иска либо от общей стоимости оказываемых юридических и иных услуг по договору. «Гонорар успеха» является дополнительным комиссионным вознаграждением исполнителя. «Гонорар успеха» взыскивается за счет стороны, не в пользу которой в части и/или полностью разрешена правовая ситуация.

Суд первой инстанции указал, что ответчик согласился с установленным размером дополнительного платежа в размере 30% от цены иска либо от общей стоимости оказываемых юридических услуг и иных услуг по договору, указал на обязанность ответчика по их оплате на основании пункта 3.1.5 договора, заключил о подтверждении факта оказания истцом услуг в рамках договора и достижения указанной в пункте 1.1 договора цели, что является основанием для выплаты процентной части вознаграждения в силу пункта 4.5.1 договора, которая исчислена судом от цены иска по делу № А76-1937/2023.

Суд апелляционной инстанции с толкованием условий договора судом первой инстанции не согласился и посчитал, что указанное условие предполагает альтернативный порядок формирования стоимости в части дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), которое определяется либо от стоимости комплекса услуг, согласованной по договору, либо от цены предъявленного иска или присужденной суммы, при этом указал, что выбор порядка формирования вознаграждения по усмотрению исполнителя договором не предусмотрен.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 4.5.1 условие о гонораре успеха представляет собой альтернативный порядок расчета – либо от стоимости комплекса услуг, согласованной по договору, либо от цены предъявленного иска или присужденной суммы.

В данном случае истец исходил из порядка расчета гонорара успеха от большей стоимости исходя из цены удовлетворенного иска по делу                   № А76-1937/2023, а ответчик – из меньшей стоимости от цены оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что условие пункта 4.5.1 договора действительно согласовано сторонами в редакции, допускающей двоякое истолкование. При этом исходя из системного толкования договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о приоритете того или иного варианта исчисления гонорара успеха.

С учетом изложенного при толковании данного положения договора необходимо руководствоваться правилами толкования условий договора, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 46 Постановления № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как установлено апелляционным судом и пояснил представитель общества «ЧТСК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, текст и условия договора были подготовлены обществом «БИС» как исполнителем, договор выполнен на фирменном бланке истца и согласован сторонами без протокола разногласий.

Принимая во внимание вышеуказанные правила толкования условий договоров, суд округа приходит к выводу, что пункт 4.5.1 договора в том виде, как он сформулирован обществом «БИС» и согласован сторонами, действительно предполагает альтернативный порядок определения гонорара успеха и имеет двоякое толкование, что влияет на размер вознаграждения исполнителя, в связи с чем буквальное толкование данного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу общества «ЧТСК» как заказчика.

К аналогичному выводу обоснованно пришел апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что пункт 4.5.1 договора устанавливает альтернативный порядок определения дополнительного вознаграждения, каждый из которых имеет самостоятельный характер в отсутствие приоритетного значения одного перед другим, все прочие условия договора соотносятся именно со стоимостью комплекса услуг по договору в размере 35 000 руб. При этом заказчиком оспаривается, а исполнителем не доказано достижение соглашения о выборе расчета дополнительного вознаграждения именно от цены иска, в том числе в порядке устного соглашения.

На этом основании апелляционный суд обоснованно заключил, что разумные и добросовестные ожидания сторон договора могли и должны были быть связаны с тем, что такое вознаграждение в любом случае составляет не менее 30% от стоимости комплекса услуг по договору в размере 35 000 руб., если не имеется соглашения о более значительном размере. При этом судом апелляционной инстанции не установлены доказательства наличия оснований для исчисления размера дополнительного вознаграждения от большей суммы.

Кроме того, с учетом положений статьи 330 и 331 ГК РФ в пункте 5.1 договора сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, согласно которому в случае нарушения срока оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения иного порядка расчета гонорара успеха, предусмотренного пунктом 4.5.1 договора, то суд апелляционной инстанции также правомерно произвел перерасчет взысканной судом первой инстанции неустойки исходя из стоимости оказанных истцом услуг, признал обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение им размера неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд верно заключил о правомерности требования истца о взыскании с ответчика гонорара успеха, но не согласился с представленным истцом порядком его расчета, и, применив предусмотренные ГК РФ и судебной практикой правила толкования условий договора, пришел к выводу о необходимости определения размера вознаграждения исполнителя по договору в рассматриваемой ситуации исходя от общей стоимости оказываемых юридических услуг по договору (то есть от суммы в размере 35 000 руб.), в связи с чем произвел перерасчет исковых требований и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда, подробно им исследованы и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к рассмотрению кассационной жалобы общества «БИС» заявителю по его ходатайству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то следует разрешить вопрос о ее взыскании по итогам рассмотрения дела кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А76-8118/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            В.А. Лукьянов


                                                                                      Д.В. Жаворонков