Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А32-45214/2016

660/2018-27717(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45214/2016
г. Краснодар
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Зюбина А.А. (доверенность от 20.06.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – Алейниковой Е.Г. (доверенность от 18.06.2018), индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Васильевича – Титовой К.Н. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны (ИНН 772389127877, ОГРНИП 313774603900193), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-45214/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Л.Н. (далее – предприниматель), об истребовании следующего недвижимого имущества из незаконного владения:


– насосной станции (литера Г7), кадастровый номер 23:43:0304072:75, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46 «а»;

– административно-хозяйственного здания (литера Г10), кадастровый номер 23:43:0304072:347, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46 «а»;

– производственно-хозяйственного здания (литера Г12), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46 «а»;

– производственного корпуса № 10 (литера Г11), кадастровый номер 23:43:0304072:76, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, д. 46 «а».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бриз» и индивидуальный предприниматель Мошкин В.В.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение от 26.12.2017 и постановление от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Марченко Л.Н., приобретая спорное имущество, имела возможность получить информации о том, что в отношении спорного имущества ведется судебное разбирательство посредством системы «Электронное правосудие», в частности через информационную систему «Мой арбитр», являлась недобросовестным приобретателем спорного имущества. Вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика ошибочен. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытное конструкторское бюро “Аметист”» прекратило свою деятельность в организационно-правовой форме ОАО в результате преобразования в ФГУП 25.01.2006, соответственно ссылки суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и вывод об отсутствии прав у управления на подачу искового заявления неверны.

В кассационной жалобе Мошкин В.В. просит решение от 26.12.2017 и постановление от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что управление имеет притязания в отношении спорного имущества ввиду того, что собственник имущества – открытое акционерное общество «Государственное опытное конструкторское бюро “Аметист”» является банкротом (должником), в отношении него


возбуждено дело о банкротстве № А32-10473/2007, управление является учредителем (участником) должника. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Истец не обладает какими-либо правами в отношении истребуемого имущества должника, но является его законными представителем, что позволяет ему обращаться с виндикационным иском от имени собственника имущества – ОАО «ГОКБ “Аметист”», присуждение истребуемого имущества, будет осуществляться судом в пользу корпорации. Конкурсный управляющий должника соответствующего иска о возврате имущества из чужого незаконного владения не предъявляет, соответственно, учредитель должника не может повлиять на действия конкурсного управляющего, так как не является кредитором.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Бриз» указало на их несостоятельность, а также сослалось на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что приобретатели имущества не являются добросовестными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов соответственно.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что Российская Федерация в лице управления является единственным учредителем ОАО «ГОКБ “Аметист”».

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015, суд установил следующие обстоятельства. ОАО «ГОКБ “Аметист”» являлось собственником объектов недвижимого имущества: насосная станция (литера Г7) площадью 40,2 кв. м, административно-хозяйственное здание (литера Г10) площадью 167,3 кв. м, производственный корпус № 10 (литера Г11)


площадью 825,9 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 4029,37 кв. м, ранее предоставленном ФГУП «ГОКБ “Аметист”» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, 46а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-10473/2007 ОАО «ГОКБ “Аметист”» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 по делу № А32-10473/2007 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который освобожден от своих обязанностей 17.01.2011.

По результатам мероприятий по реализации имущества должника проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества организации-банкрота.

Победителем торгов признано ООО «Бриз».

ОАО «ГОКБ “Аметист”» (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.05.2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: административно-хозяйственное здание (литера Г10), производственный корпус № 10 (литера Г11), насосную станцию (литера Г7), незавершенный строительством объект – фундамент (литера Г12), расположенные по ул. 9 Мая, 46а в г. Краснодаре.

ООО «Бриз» приобрело недвижимое имущество за 3 600 тыс. рублей.

ООО «Бриз» произвело оплату по договору купли-продажи от 13.05.2010 платежными поручениями от 31.05.2010 № 35 и от 04.06.2010 № 36.

Право собственности ООО «Бриз» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19.08.2010.

Впоследствии ООО «Бриз» реализовало по договору купли-продажи от 03.08.2010 приобретенные у ОАО «ГОКБ “Аметист”» объекты недвижимости Мошкину В.В.

Согласно выпискам из ЕГРП от 03.03.2011 собственником насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственного корпуса № 10 (литера Г11), не завершенного строительством ангара (литера Г12), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46а, являлся Мошкин В.В.

В дальнейшем Мошкин В.В. также реализовал спорные объекты.

Согласно выпискам из ЕГРП от 10.07.2012, 29.01.2014 и 24.10.2014 собственником имущества с 24.06.2011 является Марченко Л.Н.

В ходе рассмотрения дела № А32-28996/2010 судом установлено, что недвижимое имущество, а именно: насосная станция (литера Г7), административно-хозяйственное


здание (литера Г10), производственный корпус № 10 (литера Г11), не завершенный строительством объект – фундамент (литера Г12), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46а, было предоставлено в аренду АКБ «Крыловский» (ОАО) по договорам аренды нежилых помещений (зданий) от 01.10.2010 № 1 и 2, с регистрацией обременения 18.10.2011 и 20.02.2012.

Решением от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010 суд признал недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества должника – ОАО «ГОКБ “Аметист”», а именно: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта – фундамента (литера Г12), производственного корпуса № 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а, а также признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенный ОАО «ГОКБ “Аметист”» и ООО «Бриз» по результатам торгов от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно- хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта – фундамента (литера Г12), производственного корпуса № 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а.

В решении от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010 суд указал на нарушение конкурсным управляющим Вакка А.Б. положений законодательства о банкротстве, в результате чего имущество предприятия – должника реализовано по значительно заниженной цене.

Согласно отчету ООО «Локсмит» от 31.08.2009 № 3108/09 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «ГОКБ “Аметист”», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 дом 46а, общая рыночная стоимость объектов: насосная станция (литера Г7), административно-хозяйственное здание (литера Г10), незавершенный строительством объект – фундамент (литера Г12), производственный корпус № 10 (литера Г11) определена в размере 57 349 тыс. рублей. Отчет утвержден Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В заключении государственного финансового контрольного органа от 14.09.2009 № 06-10/11311, составленному по отчету ООО «Локсмит» от 16.06.2009 № 1606-1/09, отражена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 48 455 600 рублей.

На основании изложенных обстоятельств судом в решении от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010 сделал вывод о том, что спорное недвижимое имущество ОАО «ГОКБ “Аметист”» реализовано на торгах в форме публичного предложения по


цене, которая в 16 раз ниже его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу № А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ “Аметист”» Вакка А.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения требований статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части публикации сообщений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, раскрытии информации о торгах и определения начальной продажной стоимости имущества путем публичного предложения.

Кроме того, согласно ответу Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2014 № 201/2-10-14/4518 уголовное преследование в отношении Вакка А.Б. по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), инициированное управлением, в том числе, по факту реализации спорного имущества на торгах, прекращено в связи с переквалификацией действий Вакка А.Б. по статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса решением от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010 суд признал недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества общества и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010 между ОАО «ГОКБ “Аметист”» и ООО «Бриз» по результатам торгов. Суд указал, что совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов, а равно при наличии злоупотребления правом у участников торгов, противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции,


действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По итогам судебного разбирательства по делу № А32-28996/2010 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка и последующему поведению сторон, при котором в короткий промежуток времени в 2010 и 2011 годах дважды произвели отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе в промежутке между действием обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Бриз» и Мошкиным В.В. составлен 03.08.2010, то есть до государственной регистрации перехода к ООО «Бриз» права собственности на имущество, приобретенное по результатам оспариваемых торгах (19.08.2014), то есть без отражения соответствующей информации в общефедеральном информационном ресурсе (ЕГРП).

В результате последовательного отчуждения спорного имущества 01.10.2010, то есть менее чем через 6 месяцев с момента его приобретения на торгах ООО «Бриз», объекты недвижимости предоставлены в аренду ОАО АКБ «Крыловский» по договорам аренды нежилых помещений (зданий) от 01.10.2010 № 1 и 2 и актам приема передачи к ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2014.

Из общедоступных источников (http://www.akbk.ru/bank/) суд первой инстанции в деле № А32-28996/2010 установил, что бывший конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ “Аметист”» Вакка А.Б., по поручению которого проведены оспариваемые торги по продаже недвижимого имущества должника, является также акционером, владеющим более 5% акций ОАО АКБ «Крыловский», которое на условиях аренды является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

На основании совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-28996/2010, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество должника было отчуждено на торгах, при организации которых допущены существенные нарушения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов. Имущество реализовано должником по явно заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя. В результате совершения ряда последовательных сделок в кратковременный период времени с момента приобретения на торгах спорное имущество было предоставлено на праве аренды ОАО АКБ «Крыловский», в отношении которого усматривается связь с конкурсным


управляющим ОАО АКБ «Крыловский» Вакка А.Б. (акционер ОАО АКБ «Крыловский» по данным официального сайта банка).

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности явились основанием для признания договора купли-продажи от 13.05.2010, заключенного по результатам торгов по продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения, недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом в нарушение закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Кодекса следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

С учетом этого, выводы, изложенные в решении от 13.03.2015 по делу № А32-28996/2010, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационной письмо № 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено судом в деле № А32-28996/2010, в итоге спорное имущество находится в пользовании на праве аренды у ОАО АКБ «Крыловский», в отношении которого усматривается связь с конкурсным управляющим ОАО «ГОКБ “Аметист”»


Вакка А.Б. (акционер ОАО «АКБ «Крыловский» по данным официального сайта банка).

Поскольку первый договор купли-продажи (с ООО «Бриз») признан недействительной (ничтожной) сделкой, сделки по дальнейшему отчуждению имущества, заключенные с Мошкиным В.В. и Марченко Л.Н., также являются ничтожными, вследствие чего ответчик Марченко Л.Н. получила объекты недвижимости по ничтожному договору и не может быть признана законным владельцем.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по ничтожной сделке) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма № 126 .

Поскольку совершению сделок с Мошкиным В.В. и Марченко Л.Н. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приобретатели имущества не являются добросовестными.

Данные выводы сделаны судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма № 126.

Доводы о добросовестности ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А32-28996/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по причине добросовестности действий предпринимателя.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным и возможна ли квалификация заявленного требования как реституционного.

Истец обратился с рассматриваем иском в арбитражный суд, сославшись на ничтожность сделок по отчуждению имущества и истребуя имущество из незаконного


владения ответчика в порядке виндикации на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником объектов спорного недвижимого имущества являлось ОАО «ГОКБ “Аметист”».

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса участник корпорации вправе


предъявлять в интересах корпорации иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков.

Законодательство, в частности, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах, не предусматривает в перечне корпоративных прав право участника общества защищать от его имени право собственности общества и другие вещные права.

Права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок, в том числе ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право предъявлять в интересах корпорации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения участнику не предоставлено.

Фактически истец предъявил требования в защиту чужого права собственности, не имея в силу закона (статьи 65.2 и 301 Гражданского кодекса) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, в связи с чем, в иске ему должно быть отказано.

Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-52 и от 02.11.2016 № 301-ЭС16-14069).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что управление при рассмотрении дела № А32-28996/2010 заявило отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок, производство по делу в данной части прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу № А32-28996/2010). Указанные процессуальные действия управления исключают возможность переквалификации оснований заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод управления о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения Закона об акционерных обществах, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ именно ФГУП «ГОКБ “Аметист”» 25.01.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «ГОКБ “Аметист”».


Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-45214/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов