Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-21969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21969/2023
14 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября -07 декабря 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Викторовича (ИНН 631404160663)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП»,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Групп»,

3) ФИО3,

4) Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 01.07.2022, ФИО2, лично, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5., доверенность от 13.02.2023, после перерыва – ФИО6, доверенность от 19.05.2023, ФИО7, доверенность от 26.05.2023,

от ООО «Стройпластмасс-СП» - ФИО8, доверенность от 15.03.2023, ФИО9, доверенность от 15.05.2023,

от ФИО10 – адвокат Морщинин А.А., доверенность

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11 апреля 2023 года №2546/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/1-486/2022.

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем вынесения решения, в соответствии с которым:

2.1 Признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

2.2. Отменить протокол открытого аукциона № 225 от 12.01.2021 и решение №1 аукционной комиссии от 18.01.2021 в части указания сведений о победителе аукциона - ООО «Стройпластмасс-СП».

2.3. Признать незаконными действия участников аукциона №225 - ФИО11 и ООО «Стройпластмасс-СП» как нарушившими требования п.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения.

2.4. Признать участников аукциона №225 ФИО11 и ООО «Стройпластмасс-СП» недобросовестными, внести соответствующие сведения в реестр недобросовестных участников аукционов.

2.5. Принять меры по расторжению договора водопользования, заключенному по результатам открытою аукциона №225 с ООО «Стройпластмасс-СП».

В обоснование требований заявитель указал на то, что заключение антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона №225 создало преимущества, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, допуске к участию в аукционе ООО «Стройпластмасс-СП».

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования считают не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Стройпластмасс-СП» требования считают не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ФИО10 считает требования не обоснованными.

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 ноября 2023 года до 07 декабря 2023 года до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба ИП ФИО2 на нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона №225 на право заключения договора водопользования.

По мнению заявителя, наличие финансовых взаимоотношений между ФИО11 и ФИО12 (участник ООО «Стройпластмасс-СП») подтверждает наличие взаимной заинтересованности и заключение антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона №225.

Исходя из имеющихся документов и сведений, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не установлено достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного антиконкурентного соглашения между ФИО11 и ООО «Стройпластмасс-СП».

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления Самарским УФАС России вынесено решение от 11.04.2023 №2546/6 о прекращении производства по делу №063/01/1-486/2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что являлся участником аукциона №225, проводимого Отделом Водных ресурсов по Самарской области по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв. км., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов (далее по тексту -аукцион, аукцион № 225).

Статья 11 Закона о защите конкуренции содержит запреты на соглашения, ограничивающие конкуренцию, и устанавливает признаки недопустимых соглашений.

Заявитель полагает, что антиконкурентное соглашение выражено в повышении цены контракта до экономически невыгодной, в связи с чем, добросовестные участники были вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №406 от 09.10.2020г. (аукцион №225) допущены к участию в аукционе 15 заявок. В соответствии с журналом регистрации, в открытом аукционе от 12.01.2021 присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом открытого аукциона №416 от 12.01.2021, предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Стройпластмасс- СП» и составило 12 228 786,83 руб., победителем аукциона признана ФИО11, предложившая цену предмета аукциона - 40 011 732,37 руб.

ФИО11 уклонилась от заключения контракта водопользования, в связи с чем предложение о заключении контракта направлено в адрес ООО «Стройпластмасс - СП», сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

21.01.2021 ООО «Стройпластмасс - СП» направило в адрес Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции можно признать, в том числе и при наличии только косвенных доказательств. Но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица.

В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места.

В рассматриваемом случае не установлено прямых доказательств, указывающих на заключение антиконкурентного соглашения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области установлено, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2022 содержатся сведения о движении денежных средств за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 по расчетному счету, принадлежавшему ООО «Стройпластмасс-СП». Из анализа указанных документов следует, что в указанный период на счет ООО «Стройпластмасс-СП» поступали денежные средства от ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ», ФИО13, ФИО14, ФИО12

Из письменных пояснений ООО «Стройпластмасс-СП» следует, что между Обществом и ФИО15. 19.01.2021 заключен Договор займа №1/ЮЛ, согласно условиям которого ФИО13 передает ООО «Стройпластмасс-СП» денежные средства в сумме 5 846 216 руб. в качестве целевого займа с целью обеспечен исполнения ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЕ НАКОПЛЕНИЯ» своих обязательств по договор № 1 от 01.12.2020 за выполнение строительно-планировочных работ на земельном участке, принадлежащем ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ».

Заявитель в своих доводах ссылается на наличие финансовых взаимосвязей между ФИО12 (учредитель ООО «Стройпластмасс-СП» с долей 49%) и ФИО11, что, по мнению заявителя, указывает на заключение между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Кроме того, установлено, что ФИО12 в газете «Самарская газета» за 01.02.2020 №14 (6451) стр. 27 размещено объявление о проведении открытого аукциона «Голландский» по продаже прав требования ИП ФИО12 к ООО «ВЭБ-Управление Активами». При этом обязательным условием допуска к аукциону являлось внесение задатка.

Согласно представленным документам и сведениям, между ФИО12 (организатор торгов) и ФИО11 (заявитель) заключен договор задатка от 04.02.2020, по условиям которого заявитель внес задаток в размере 350 000 руб. обеспечение обязательств заявителя как участника аукциона.

Победителем вышеуказанного аукциона стал иной участник, в связи чем задаток возвращен ФИО11

Иных денежных перечислений между ФИО11 и ФИО12 или ООО «Стройпластмасс-СП» из представленных в материалы дела сведений по движению по расчётным счетам не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по №А55-21991/2021, доводы заявителя о том, что ФИО11 при подаче данного ценового предложения не руководствовалась экономическими ожиданиям, находилась в сговоре с ООО «Стройпластмасс - СП» и совершала действия в целях реализации заранее намеченной указанными лицами тактики поведения, основаны на предположениях и не были подтверждены материалами, которыми располагало УФАС России по Самарской области при рассмотрении заявления ООО «Корвет».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 04.03.2021№2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих изприменения антимонопольных запретов, установленных статьями 11, 11.1 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение ими усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) натоварном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведениясовместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участвуя в аукционе и повышая цену, участники самостоятельно определяют для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявляя тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.

Вследствие отказа ФИО11 от подписания договора она была включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, что является самостоятельной процедурой, предусмотренной положениями Водного кодекса Российской Федерации, и не доказывает факт заключения антиконкурентного соглашения между ФИО11 и ООО «Стройпластмасс - СП».

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что в ходе проведения аукциона №225 представителем ООО «Стройпластмасс - СП» являлся ФИО9, представителем ФИО11 являлся ФИО13 В свою очередь, ФИО9 и ФИО13 являются учредителями ООО «ВТБ - Пенсионные Накопления». Вместе с тем, доказательствами не подтверждается, что ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО11 являются аффилированными лицами в понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом факт того, что представители ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО11 ФИО9 и ФИО13 соответственно являются учредителями ООО «ВТБ Пенсионные Накопления», не свидетельствует о том, что они действовали в условиях соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено. Наличие договорных отношений между ООО Стройпластмасс - СП» и ООО «ВТБ - Пенсионные накопления» на сговор между ООО Стройпластмасс - СП» и ФИО11 не указывают.

При этом, как указано судом, представленный в материалы дела материал об отказе в возбуждении уголовного дела №1133 Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, также не содержит фактов, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов ФИО11 и ООО «Стройпластмасс-СП».

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в действиях ФИО11 и ООО «Стройпластмасс-СП» не усматривается наличие антиконкурентного соглашения на аукционе №225.

Доводы заявителя о сомнениях на предмет заключения договора целевого займа №3 от 15.12.2020 между ФИО11 и ООО «Самара-Еврострой» не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании 30.11-07.12.2023 обозревался оригинал договора целевого займа №3 от 15.12.2020.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт не подписания договора целевого займа №3 от 15.12.2020 и его исполнения.

Ссылка заявителя на протоколы допроса ФИО16 (директора ООО «Самара-Еврострой») от 22.11.2023, ФИО11 от 31.03.2022 является несостоятельной, так как сделка может быть оспорена в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела №063/01/11-486/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес УФАС России по Самарской области поступило ходатайство ООО ТЕХМАШ-ГРУПП» о вступлении в дело. Учитывая, что заявителем приводились доводы о том, что ООО «Стройпластмасс-СП» и его группой лиц в лице ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» при проведении ряда аукционов также заключались антиконкурентные соглашения, ООО ТЕХМАШ-ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Установлено, что при проведении аукциона №302 (извещение № -0422/2359392/03 от 21.06.2022) на право на заключение договора водопользования водного объекта Саратовское водохранилище (р.Самара в подпорье Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район на 1397 км от устья р. Волга), последнее предложение в размер 90676076,35 руб. было озвучено ФИО13, который представлял по доверенности интересы ФИО17 При этом ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» (представитель ФИО9) сделало предпоследнее предложение в размере 39473801,87 руб. Вместе с тем, договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.

Согласно доводам заявителя, представителем участника аукциона №299 00 «ТЕХМАШ-ГРУПП» выступал ФИО9, представлявший на аукционе №225 «Стройпластмасс-СП», а участника аукциона ФИО18 представлял ФИО13 (представитель ФИО11 на аукционе № 225).

По мнению заявителя, ФИО18 хотел отказаться от заключения договора водопользования по предложенной явно завышенной цене, обеспечив тем самым заключение договора водопользования ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП», предложившему предпоследнюю цену.

Вместе с тем, победителем аукциона стало ООО «УК «Содружество», сделавшее последнее предложение в ходе проведения аукциона. При этом договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии картельного сговора между ООО «Стройпластмасс - СП», ФИО11, ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП», а также нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину в сумме 2700 руб., оплаченную платежным поручением №12 от 07.07.2023 следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., оплаченную платежным поручением №12 от 07.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина