Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-285997/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023 Дело № А40-285997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 25).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как установлено судами, должник и ФИО1 состояли в браке с 11.08.2006, что подтверждалось ответом из ТО ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, запись о заключении брака № 1322.

В дальнейшем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 брак был расторгнут.

На основании полученного ответа УМВД России по г. Самаре от 10.10.2022 № 54/17/14709 и приложенных к нему документов, финансовым управляющим было установлено, что 09.11.2020 между ФИО1 (продавец, бывшая супруга должника) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, (VIN) <***>, 2015 г.в., стоимость определена сторонами в размере 270 000 руб.

Из договора следовало, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № 798014 выданного 06.06.2015, свидетельства о регистрации от 02.09.2020 № 588978 выданного ГИБДД 1146372.

Поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, 06.06.2015, то есть в период брака, доказательств установления в отношении транспортного средства режима раздельной собственности супругов не представлено, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 произвела реализацию имущества, на которое распространялся режим совместной собственности супругов.

По результатам полученных ответов от ГУ МВД России по г. Москве и УМВД России по г. Самаре, судами установлено, что автомобиль перерегистрирован на ФИО2 17.11.2020.

Также судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником транспортного средства является ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 08.10.2022, основанием перерегистрации транспортного средства послужил заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно то, что спорная сделка привела к нарушению прав кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, а сделка совершена 09.11.2020, в связи с чем верно указали, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность покупателя по отношению к должнику, либо продавцу финансовым управляющим должника доказана не была, судами не установлена.

Доводы о неверной оценке фактической стоимости спорного автомобиля правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, стоимость реализованного автомобиля составляла 270 000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке № 88-23-02-480, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 2 092 000 руб.

Ответчик, возражая по заявляемым финансовым управляющим доводам, представил в материалы дела копии скриншотов из мессенджера WhatsApp – переписки с Продавцом; указал, что данной перепиской подтверждается факт согласования цены автомобиля в размере отличном от указанной ими в договоре, а именно в размере 1 800 000 руб. Указал на то, что не является заинтересованным по отношению к должнику/продавцу лицом, сведения о продаже автомобиля получил из открытых источников (из объявления, размещенного сайте avito.ru).

Судами установлено, что обмен сообщениями происходил между ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствовало указание на имена сторон сделки, а также существо переписки.

С учетом начальной даты чата (07.11.2020), суды пришли к выводу об относимости переписки к согласованию сторонами условий именно оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2020.

Обмен сообщениями свидетельствовал о достижении сторонами соглашения относительно такого существенного условия договора купли-продажи как цена транспортного средства.

Судами указано, что о вышеназванном факте свидетельствует ряд отраженных в переписке обстоятельств, а именно:

указание на стоимость продажи автомобиля в размере 1 800 000 руб.;

указание продавцом на необходимость внесения покупателем задатка в целях снятия автомобиля с продажи;

указание на внесение покупателем задатка;

указание на снятие объявления и проч.

Никаких объективных доказательств компрометации переписки представлено не было.

В связи с чем суды обоснованно указали, что согласование существенных условий договора посредством мобильного приложения в мессенджере не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что такие действия фактически осуществлены между физическими лицами.

При этом указание в договоре купли-продажи иной стоимости продаваемого имущества, отличной от стоимости, фактически полученной продавцом, не влекла его незаключенность или недействительность.

Суды верно указали, что фактической реализации транспортного средства по цене 1 800 000 руб. свидетельствовала и следующая совокупность представленных ФИО2 доказательств.

Так, одним из обстоятельств, свидетельствующих о фактической реализации транспортного средства по стоимости отличной от указанной в договоре, является размещение продавцом объявления о продаже спорного транспортного средства на сайте avito.ru по цене 1 750 000 руб.

Таким образом, продавец не оценивал и не предполагал продажу автомобиля по цене в 270 000 руб.

Факт размещения объявления был подтвержден представленной в дело распечаткой (скриншотом) объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети с указанием адреса интернет-страницы, что позволяло судами принять указанное доказательство в качестве надлежащего.

Также, уды отметили, что о реализации транспортного средства по указанной в переписке цене свидетельствовали:

фактические действия покупателя по взятию 03.11.2020в АО «Альфа-Банк» потребительского кредита в размере 840 000 руб. незадолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Факт заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита был подтвержден представленной справкой банка от 30.03.2023 № 0870-NRB/001;

пояснения покупателя относительно обоснования им финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 1 800 000 руб., указывающие на то, что им до совершения оспариваемой сделки был реализован принадлежащий ему на праве собственности автомобиля КИА Соренто, 2014 г.в. за 1 050 000 руб.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела были представлены скриншоты произведенных в пользу продавца онлайн-переводов денежных средств в размере 295 000 руб., то есть на общую сумму превышающую указанную в оспариваемом договоре стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком совокупность доказательств правомерно признана судами надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами реализации транспортного средства по цене 1 800 000 руб., что также свидетельствовало об опровержении довода о фактической аффилированности ответчика.

О реальности сделки также свидетельствовали действия по перерегистрации автомобиля на покупателя, а также последующие действия ФИО2 по дальнейшей реализации автомобиля в пользу третьего лица, что указывало на фактическое владение, пользование и распоряжение транспортным средством и исполнение им обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержали.

Доводы о занижении стоимости транспортного средства со ссылкой на отчет № 88-23-02-480 правомерно подлежали отклонению судами, поскольку разница в цене фактической реализации и определенной оценщиком составляла менее 20%.

Поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, сторонами спора такое ходатайство также не заявлялось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность установить на основании каких критериев производилась оценка транспортного средства оценщиком, не представлялась возможным, поскольку при подготовке отчета о рыночной стоимости объекта исследования фактическое состояние транспортного средства в момент совершения сделки не учитывалось.

К тому же судами установлено, что спорный автомобиль являлся участником двух ДТП, что могло повлиять на снижение его рыночной цены.

К представленным финансовым управляющим должника в дело пояснениям оценщика относительно отсутствия влияния факта совершения двух ДТП на рыночную стоимость автомобиля, ввиду произведения к моменту продажи ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку оценщиком не был учтен факт возможного предоставления продавцом дисконта (скидки), а также факт возможного торга между сторонами сделки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок нельзя считать установленным, а отчет об оценке - соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

Доводы об осведомленности и недобросовестности покупателя опровергались вышеуказанными выводами судов, следовательно, суды исходили из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам финансового управляющего должника суды верно указали, что обстоятельства наличия у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, учитывая неосведомленность покупателя о финансовом состоянии должника (доказательств обратного представлено не было), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

К тому же в данном случае стороной по сделке выступал не сам должник, а его супруга.

В связи с чем суды верно указали, что факт опубликования в общедоступных источниках сведений в отношении должника, не являющегося стороной сделки, не свидетельствует об осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как незаинтересованное по отношению к должнику и продавцу лицо (иного доказано не было), не могло обладать сведениями о фактах будущих событий о банкротстве супруга продавца.

Ссылка финансового управляющего должника на решение Хамовнического районного суда от 29.09.2021 по делу № 2-2388/2021, которым с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АКБ «Держава», правомерно не принята судами во внимание, поскольку в рамках указанного дела подлежали исследованию обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества именно должника.

При этом судами верно отмечено, что сам финансовый управляющий должника в заявлении указывал на то, что согласно решению ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредиту в 2021 году, тогда как спорная сделка была совершена еще в 2020 году.

Ссылка на то, что на момент заключения сделки в отношения транспортного средства был наложен запрет ФССП России в связи с задолженностью продавца по налогам в размере 36 238 руб., как на доказательство осведомленности и недобросовестности покупателя, не имело правового значения, поскольку указанная задолженность, как следовало из переписки сторон, была погашена продавцом, покупатель был осведомлен об указанной задолженности и предпринимал действия, направленные на устранение таких нарушений со стороны продавца.

Таким образом, суды констатировали, что оспариваемая сделка, будучи возмездной, совершена сторонами на условиях равноценного встречного предоставления, при представлении ответчиком доказательств согласования стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 руб., следовательно, такая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

И с учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка была направлена на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключало применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды исходили из того, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-285997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина