Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-285997/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42007/2023

Дело № А40-285997/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-285997/21 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва; ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес регистрации: 125581, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

Иные лица, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (член ААУ «ЦФОПАК», адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 131).

12.04.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании обязательства, вытекающего из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №0268-Р-6816101920 от 08.09.2016, общим обязательством супругов.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Определением суда от 10.08.2022 требования ПАО «Сбербанк» в размере 345 144,77 руб. – основного долга, 49 638,93 руб. – процентов, 3 604,09 руб. – расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основанием для включения вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника явилась допущенная должником просрочка в исполнении обязательств по договору о выдаче кредитной карты от 08.09.2016 года №0268-Р-6816101920, факт неисполнения должником обязательств подтвержден в том числе судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г. Москвы от 19.08.2021, вступившим в законную силу.

В обоснование заявления о признании указанного требования общим обязательством супругов кредитор указывает на то, что вышеуказанное кредитное обязательство возникло в период нахождения должника в браке с ФИО5

По мнению Банка, кредит, оформленный в виде предоставления должнику кредитной карты, был получен и использован должником на нужды его семьи.

Согласно отчету по операциям по кредитной карте № 427901ххх8624 должником совершались сделки на приобретение продовольственных товаров и товаров для дома, в частности покупки совершались в таких магазинах как «Детский мир» на сумму 49 266,57 рублей, в аптеках на сумму 7 069,28 рублей, а также в магазинах «Пятёрочка», «Перекресток», «Лента», «Атак», «Ашан», «Азбука вкуса», «Спар», «Дикси», «Виктория», «Глобус», «Фикс прайс» на сумму 309 355,95 рублей (также имеются иные получатели средств по карте с наименованием «продукты»). Магазины с приведенными выше фирменными наименованиями специализируются на розничной продаже товаров потребительского назначения. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что должником приобретались продукты питания и продовольственные товары непосредственно для нужд семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 №8-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

Для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, бремя доказывания таких обстоятельств несет кредитор.

Однако одного лишь факта возникновения задолженности должника в период нахождения его в браке с ФИО5 и их совместное проживание, ведение совместного общего хозяйства недостаточно для констатации вывода о признании указанных требований общими обязательствами должника и его супруги.

В настоящем случае материалы дела не содержат в себе доказательств того, что обязательство из договора о выдаче кредитной карты от 08.09.2016 №0268-Р-6816101920 возникло по инициативе обоих супругов, не доказан факт того, что супруга была осведомлена о наличии кредитного обязательства, предоставила согласия на заключение кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО5 не является стороной кредитного договора от 08.09.2016 года № 0268-Р-6816101920.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника ФИО2 (оплата товаров в магазинах, оплата в кафе, на автозаправочной станции, в аптеке, снятие денежных средств через банкомат, оплата в отелях) сами по себе не подтверждают, что в результате расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи ФИО2, а не личные нужды самого должника, равно как не подтверждают того факта, что все полученное должником было потрачено на нужды семьи.

Доказательств того, что бывшая супруга должника в спорный период не осуществляла трудовую деятельность и как следствие не получала доход кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость использования супругой полученных должником кредитных средств материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-285997/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.