Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-31358/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


14 февраля 2022 года дело № А50- 31358/2021


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.

Полный те5кст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Ажауровой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 199178, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 336)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС», далее – истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ», далее – ответчик, о взыскании суммы основного долга 310 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 940 руб. 00 коп. за период с 12.10.2021 по 13.12.2021. с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком решения суда; сумму штрафа – 3 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 27 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 699 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», представил в суд отзыв на иск.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 136-137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве на иск просит в иске в части взыскания 27 000 руб. 00 коп. отказать, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10 от 13.10.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации перевозок грузов или транспортно-экспедиционного обслуживания автотранспортом за счет средств заказчика в соответствии с заявками заказчика, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Истец неоднократно, по заявкам ответчика осуществлял перевозку грузов. Ответчиком не оплачены две договор-заявки №07.10/4 от 07.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и № 14.10/1 от 14.10.2021 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик сорвал осуществление перевозки по заявке № 08.10/3 от 08.10.2021 и со стороны перевозчика ООО «МЕРКУРИЙ», в адрес истца была выставлена претензия от 29.10.2021 за сорванную по вине ответчика перевозку груза по заявке №08.10/3 от 08.10.2021. Надлежащее уведомление об отмене перевозки было направлено в адрес ООО «МСЕРВИС» после даты ее отмены. Конечный исполнитель требует с истца уплату штрафных санкций в размере 27 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № 312 гот 13.12.2021 указанная сумма была перечислена истцом. Указанная сумма штрафа является прямым убытком истца.

Ответчик гарантийным письмом признает задолженность по заявкам №07.10/4 от 07.10.2021 и № 14.10/1 от 14.10.2021 на общую сумму 310 000 руб. 00 коп. и обязуется погасить задолженность в срок до 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 10 от 13.10.2021 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В отношении сорванной погрузки по заявке №08.10/3 от 08.10.2021, заказчик в соответствии с пунктом 1.5.заявки обязан уплатить штраф за отказ/срыв перевозки в размере 20% от стоимости перевозки, но не более 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой погрузка должна была осуществлена 11.10.2021 года. Ответчик не уведомил об отказе от перевозки в предусмотренный разумный срок. В части отказа от осуществления перевозки по данной заявке Ответчик прислал уведомление по электронной почте 18.10.2021.

Истцом была направлена претензия от 09.11.2021 с требованием об оплате задолженности и компенсации суммы штрафа за срыв перевозки, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывает, что с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

Между ответчиком и истцом был заключен договор - заявка на грузоперевозку № 08.10/3 от 08.10.2021. Сторонами был заключен договор перевозки грузов, но не транспортной экспедиции, то есть ответчик должен был исполнить свои обязательства лично, без привлечения третьих лиц.

Ответчик ничего не знал о намерении истца привлечь третье лицо к исполнению своих обязательств по перевозке груза, не знал о его взаимоотношениях с соисполнителем и условиях ответственности, предусмотренной соглашением между ними. В силу указанных обстоятельств ответчик не может нести ответственность перед третьим лицом (ООО «МЕРКУРИИ»), следовательно, требование о взыскании убытков в размере 27 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 17 490 руб. 00 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие договора об ограничении или запрете применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ничтожным (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в суде не оспаривается факт заключения договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Изучив представленный в материалы дела договор № 10 от 13.10.2021, суд, исходя их условий данного договора (пункты 1.1, 3.3.2, 3.3.3), приходит к выводу, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Ответчиком факт наличия задолженности в размере 310 000 руб. 00 коп. не оспаривает. Как и не оспаривает требование о взыскании неустойки (порядок расчета, сумму).

Заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность (пункт 5.8), ка именно - заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В отношении сорванной погрузки по заявке №08.10/3 от 08.10.2021, заказчик в соответствии с пунктом 1.5.заявки обязан уплатить штраф за отказ/срыв перевозки в размере 20% от стоимости перевозки, но не более 3 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договорами аренды - 0,1% в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким. Таким образом, оснований для снижения неустойки за неисполнения обязательств в сумме 35 610 руб. по состоянию на 07.02.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1% в день, начиная с 08.02.2022, суд не усматривает.

В части взыскания суммы 3 000 руб. 00 коп. штраф за отказ/срыв перевозки в размере 20% от стоимости перевозки по заявке №08.10/3 от 08.10.2021, суд так же не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны в данной заявке установили ограничение по взыскиваемой сумме в виде 3 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств несоразмерности данной суммы в суд не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 27 000 руб. 00 коп., понесенных в виде уплаты штрафных санкций за срыв перевозки.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт взыскания с истца, в связи с неисполнением обязательств неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что данная неустойка взыскана с истца в результате действий ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом запрошенные судом подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины не представлены.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В абз. 2 названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Поскольку истцом подлинное платежное поручение не представлено в материалы дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 199178, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>) сумму 310 000 руб. 00 коп. основного долга, 35 610 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1% в день, начиная с 08.02.2022, 3 000 руб. 00 коп. штрафа и 27 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 199178, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 336) в доход федерального бюджета государственную пошли в сумме 10 512 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.