Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А07-13515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-530/23

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А07-13515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 4 по РБ, инспекция № 30 по РБ, налоговые органы, инспекции, заявители) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-13515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель: крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида» (далее – КФХ «Артемида», налогоплательщик) - ФИО1 (доверенность от 31.03.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

КФХ «Артемида» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023);

инспекции № 30 по РБ - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

инспекции № 4 по РБ - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

КФХ «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции № 4 по РБ и инспекции № 30 по РБ с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ):

1. Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку с КФХ «Артемида» на общую сумму 96 589 735,91 руб., в том числе:

- 48 681 674 руб. 39 коп. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), 41 870 192 руб. 80 коп. – пени по данному налогу и 1 845 506 руб. 60 коп. – штраф по данному налогу (КБК 18210301000010000110);

- 1 672 925 руб. 52 коп. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 2 500 168 руб. 55 коп. – пени по данному налогу, штраф – 18604 руб. (КБК 18210602010020000110);

- 199 руб. 02 коп. – пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110);

- 465,03 руб. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110);

2. Признать прекращенной обязанность КФХ «Артемида» по уплате недоимки на общую сумму 96 589 735 руб. 91 руб., в том числе:

- 48 681 674 руб. 39 коп. – НДС, 41 870 192 руб. 80 коп. – пени по данному налогу, 1 845 506 руб. 60 коп. – штраф по данному налогу (КБК 18210301000010000110);

- 1 672 925 руб. 52 коп. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 2 500 168 руб. 55 коп. – пени по данному налогу, штраф – 18 604 руб. (КБК 18210602010020000110);

- 199 руб. 02 коп. – пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110);

- 465 руб. 03 коп. – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнении к ним заявители просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, настаивая на том, что налоговыми органами в отношении спорной задолженности своевременно приняты меры для ее принудительного взыскания в общей сумме 95 659 491 руб. 10 коп., при этом соблюдена процедура ее принудительного взыскания. Указывают на непринятие судами во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме электронных документов на общую сумму 28 167 184 руб., а также, что Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утв. Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ утратил силу. Также кассаторы ссылаются на то, что акты об уничтожении документов являются надлежащими и достоверными доказательствами соблюдения налоговыми органами процедуры принудительного взыскания задолженности. Не согласны с выводами судов об утрате налоговым органом возможности предельного двухлетнего судебного взыскания спорной задолженности, отмечая, что решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 16.04.2021 № 50 вынесено налоговым органом в пределах установленного годичного срока. Меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 45 304 891 руб. 19 коп. не применялись в связи с введением конкурсного производства. Направление налоговым органом инкассовых поручений к иному расчетному счету КФХ «Артемида» в 2021 году взамен ранее выставленных к закрытому счету не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Артемида» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 20.03.2023 указал, что само по себе наличие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также принятых решениях о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ не свидетельствует о соблюдении порядка направления требований, решений и поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, документального подтверждения соблюдения инспекцией требований статьей 69, 46, 47 НК РФ, в том числе доказательств направления указанных документов в адрес общества, налоговым органом в полном объеме не представлено.

Также суд округа отметил, что отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований КФХ «Артемида» судами не принято во внимание то, что инспекцией № 4 по РБ вынесено решение от 16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 50 400 804 руб. 39 коп., заявитель же просил признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку на общую сумму 96 589 735 руб. 91 коп. Окружной суд констатировал, что судами не дана оценка данным обстоятельствам и не установлен размер суммы задолженности, в отношении которой соблюдены требования статей 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что направление повторного инкассового поручения до момента истечения срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства, но не может производиться налоговым органом произвольно, без соблюдения срока установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

При новом рассмотрении настоящего спора судам надлежало устранить отмеченные недостатки, дать оценку действиям налогового органа при соблюдении сроков взыскания недоимки с учетом приведенных правовых позиций, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями окружного суда, судами нижестоящих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу №А07-8867/2009 в отношении КФХ «Артемида» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу №А07-8867/2009 КФХ «Артемида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу №А07-8867/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8867/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

КФХ «Артемида» запросило в инспекции № 30 по РБ сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам. Согласно выданной справке № 27315, по состоянию на 26.03.2021 у налогоплательщика имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 97 089 257 руб. 41 коп.

КФХ «Артемида» получено решение инспекции № 4 по РБ от 16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), из которого следует, что инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании с общества налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 50 400 804 руб. 39 коп., при этом основанием для вынесения оспариваемого решения является факт неисполнения КФХ «Артемида в установленный срок следующих требованиях об уплате налога: от 17.08.2009 № 172914; от 25.08.2009 № 172956; от 01.10.2009 № 173586; от № 47169; от 26.11.2009 № 18; от 22.12.2009 № 201601; от 28.01.2010 № 173845; от 09.03.2010 № 201151; от 09.03.2010 № 12987; от 09.04.2010 № 41410; от 12.05.2010 № 42410; от 01.07.2010 № 44736; от 01.12.2010 № 597; от 01.12.2010 № 89070; от 07.02.2011 №485; от 21.02.2011 № 2743; от 21.03.2011 № 134706; от 09.11.2011 № 184174.

КФХ «Артемида», считая, что имеются основания для признания суммы налогов, пеней штрафов в общем размере 96 589 735 руб. 91 коп. безнадежной ко взысканию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались выводом о недоказанности соблюдения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности по обязательным платежам и о нарушении установленных законом сроков для принудительного взыскания такой задолженности.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопросы признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (налоговой задолженности) регулируются статьей 59 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему НК РФ, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Согласно статье 69 НК РФ, требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2015, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно абзацу 7 пункта 11 «Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

По смыслу закона предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не применяется.

В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что КФХ «Артемида» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного и единого социального налога. Налогоплательщиком за период с 2009 по 2011 годы представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, расчеты по единому социальному налогу с указанием соответствующего налога к уплате в бюджет. В связи с неуплатой КФХ «Артемида» исчисленных налогов образовалась задолженность, которая в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ является текущей задолженностью.

В целях взыскания задолженности инспекцией № 30 по РБ (в которой ранее заявитель состоял на учете в качестве налогоплательщика) КФХ «Артемида» адресованы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа датированные периодом с 17.08.2009 по 29.04.2021 (из которых требования об уплате основного долга датированы 2009-2011 годами). В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов в установленный срок инспекцией № 30 по РБ в период с 02.09.2009 по 11.06.2021 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Всего, по утверждению налоговых органов, заявителю направлены требования об уплате обязательных платежей и приняты меры по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на общую сумму 95 659 491 руб. 10 коп. и не приняты такие меры на сумму налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 842 772 руб. и по требованиям об уплате налога и пени от 24.01.2012 № 5753 и № 49878 на сумму 87 472 руб. 81 коп.

Также, в связи с имевшим место 18.03.2021 прекращением производства по делу о банкротстве КФХ «Артемида», инспекцией № 4 по РБ вынесено решение от 16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 50 400 804 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суды констатировали, что надлежащих доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате обязательных платежей и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках налоговыми органами в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из следующего.

По информации налоговых органов, реестры почтовых отправлений в инспекции отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечения срока их хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об уничтожении документов от 31.03.2015 № 02-64/1, от 16.02.2017 № 02-74/2.

Вместе с тем, в силу положений п. 2.8 и п. 37 Приказа ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ (ред. от 06.02.2019) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» действовавшего в спорный период, при наличии в арбитражном суде спора с участием налоговых органов, подтверждающие документы должны храниться до окончания всех судебных разбирательств (после вынесения окончательного решения), следовательно, ввиду того, что рассмотрение судебного дела № А07-8867/2009 не прекращено, в данном судебном деле ранее заявлялось о включении в реестр требований кредиторов оспариваемых сумм налоговой задолженности, соответственно у последнего наличествовала обязанность для осуществления хранения всех подтверждающих документов.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что надлежащих доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате обязательных платежей и решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Возражения кассаторов о направлении налогоплательщику требований от 29.04.2019, 28.04.2021, 30.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи на общую сумму 28 167 184 руб., судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Судами отмечено, что в период оформления требований КФХ «Артемида» находилось на упрощенной системе налогообложения и направление в его адрес документов по телекоммуникационным каналам связи не исключало обязанность налогового органа направить их на бумажном носителе.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на п. 19 Приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, утративший силу не привели к неправильному выводу, поскольку аналогичные положения содержатся в пункте 20 Приказ ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Апелляционным судом также отмечено, что в адрес КФХ «Артемида» инспекцией № 4 по РБ, как долговым центром, направлялись требования об уплате обязательных платежей, включая требования от 24.04.2019, тогда как из общедоступных сведений следует, что инспекция № 4 по РБ осуществляет исполнение функций долгового центра лишь с 30.04.2019, т. е. физически не могло направлять в адрес заявителя требования от 24.04.2019.

Довод заявителей о том, что информированность арбитражного управляющего заявителя о наличии части спорных требований на сумму 31 847 640 руб. 44 коп. подтверждается ссылками на эти требования в представленных им в материалы дела о банкротстве процессуальных документах (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и отзыв по делу), судами не принят во внимание, поскольку такая информированность арбитражного управляющего не подтверждает соблюдение налоговым органом порядка направления требований налогоплательщику.

Судами также установлено, что инспекцией № 30 по РБ в акционерном обществе «Россельхозбанк» (по месту нахождения счета заявителя № 40702810362000000586) направлялись инкассовые поручение на списание денежных средств п со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: от 16.03.2011 № 1685, от 16.03.2011 № 1686, от 02.03.2010 № 1937, от 02.03.2010 № 1936, 08.04.2010 № 3075, 08.04.2010 № 3074, от 20.04.2011 № 2527, от 20.04.2011 № 2528, от 11.05.2010 № 3997, от 11.05.2010 № 3998, от 02.09.2009 № 44792, от 22.09.2009 № 46109, от 21.10.2009 № 47602, 10 6667174_1406486 от 20.11.2009 № 48252, 21.12.2009 № 49977, от 27.01.201.0 № 656, от 27.01.2010 № 657, от 07.06.2010 № 5955, от 07.06.2010 № 5956, от 20.07.2010 № 6645, от 20.07.2010 № 6646, от 07.12.2011 № 7217, от 07.12.2011 № 7218, от 14.02.2011 № 635, от 14.02.2011 № 634, от 29.11.2010 № 10379, от 29.11.2010 № 10378, от 27.12.2010 № 11212, от 04.03.2011 № 1029, от 13 А07-13515/2021 04.03.2011 № 1030. Поступление инкассовых поручений в кредитную организацию подтверждено письмом банка от 13.04.2021 №ЕО2-5-03/18938. При этом банком не подтверждается поступление следующих инкассовых поручений: от 16.03.2011 № 1686, от 02.03.2010 № 1937, 08.04.2010 № 3075, 08.04.2010 № 3074, от 20.04.2011 № 2528, от 11.05.2010 № 3998, от 27.01.2010 № 657, от 07.06.2010 № 5956, от 20.07.2010 № 6646, от 07.12.2011 № 7218, от 14.02.2011 № 635, от 29.11.2010 № 10379, от 29.11.2010 № 10378, от 04.03.2011 № 1030.

Расчетный счет заявителя в акционерном обществе «Россельхозбанк» закрыт 18.01.2012. С учетом положений статьи 86 НК РФ, налоговый орган был проинформирован о закрытии счета налогоплательщика и отзыве поступивших инкассовых поручений, а также об открытии счета в другом банке.

КФХ «Артемида» 28.08.2013 открыт расчетный счет в акционерном обществе «ОТП Банк».

Инспекцией № 4 по РБ на расчетный счет КФХ «Артемида», открытый в акционерном обществе «ОТП Банк», направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 04.02.2021 № 2527, № 1685, № 1029, № 6645, № 5955, № 3997, № 47602, № 44792, № 46109; от 05.02.2021 № 656, № 49977, № 48252, № 7217, № 3074, № 1936, № 634, № 11212, № 10378, то есть повторное выставление инкассовых поручений (допускаемое в силу закона до момента истечения годичного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика) произведено спустя более семи лет с момента открытия этого расчетного счета в банке.

Также суды констатировали, что исчисляемый с дат выставления требований двухгодичный срок судебного взыскания недоимки по налогам за период с 2009 по 2011 годы на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (28.06.2021) истек, что свидетельствует об утрате возможности для ее взыскания. Соответственно, утрачена возможность и для судебного взыскания начисленных на эту недоимку штрафов и пеней (начисленных в том числе за последующие периоды).

Таким образом, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и пришли к правильному выводу о недоказанности налоговыми органами факта соблюдения процедуры взыскания спорной задолженности.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-13515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Поротникова