Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А55-7623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24785/2022

Дело № А55-7623/2021
г. Казань
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» ФИО1 по доверенности от 15.02.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А55-7623/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рубин», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее – ООО «СДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эконика» (далее – ООО «ИК «Эконика», ответчик) о взыскании 494 333,34 руб., в том числе: 247 166,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 и 247 166,67 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 по делу № А55-7623/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СДЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который основан на неверной оценке акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021 как документа, не свидетельствующего о признании ответчиком долга; судебные инстанции не учли, что подписанный ответчиком без возражений акт содержит ссылку на договор от 23.11.2016 № 137, на оплату по платежному поручению от 08.05.2019 № 9 суммы 43 500 руб., на конечное сальдо в сумме 247 166,67 руб., что соответствует сумме взыскиваемой задолженности; последующее изменение назначения платежа по платежному поручению от 08.05.2019 № 9 не исключает первоначального признания и рассмотрения ответчиком данного платежа именно как оплаты по договору от 23.11.2016 № 137, что свидетельствует о признании им долга; при этом ответчик не оспаривал ни факт наличия задолженности по договору, ни факт подписания указанного акт сверки взаиморасчетов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «СДЦ», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «СДЦ» (арендодатель) и ООО «ИК «Эконика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 137, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории, общая площадь 4996 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Лесная, сроком на 15 лет. Арендная плата составляет 40 000 руб./мес., оплата производится на расчет счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 23.11.2016 объект передан арендатору.

В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.04.2019, заключенному между ООО «ИК «Эконика» (арендатор) и ООО «Рубин» (новый арендатор), права и обязанности по арендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 перешли к ООО «Рубин».

В обоснование настоящих исковых требований ООО «СДЦ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ИК «Эконика» обязательств по своевременному внесению платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 247 166,67 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик заявил о применении исковой давности к заявленными требованиям, указав, что с учетом условий договора аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 о порядке расчетов истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2017 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в июне 2020 года, однако с иском в суд истец обратился только в марте 2021 года.

Возражая против заявления о применении исковой давности, истец сослался на письменное признание долга ответчиком, в подтверждение чего представил акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2021, 11.03.2021, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается заново.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с учетом условий пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 пришли к выводу, что самым поздним моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является 06.06.2017, при этом рассматриваемой исковое заявление подано в суд только 16.03.2021.

При этом судами указано на то, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов не являются доказательствами признания ответчиком задолженности, поскольку акт по состоянию на 10.03.2021 не относится к договору от 23.11.2016 № 137, в то время как акт по состоянию на 11.03.2021 содержит единственный платеж в сумме 43 500 руб. по платежному поручению от 08.05.2019 № 9, произведенный ответчиком за истца в пользу третьего лица по другому договору от 12.05.2016 № 37 (с учетом письма от 08.05.2019 б/н), а также подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Как указано ранее, в обоснование доводов о течении срока исковой давности заново истец ссылался на письменное признание ответчиком долга, в подтверждение чего представил акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021.

Указанный акт содержит ссылку на договор аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137, размер задолженности по состоянию на 11.03.2021 в сумме 247 166,67 руб. за вычетом произведенного ответчиком платежа в сумме 43 500 руб. (платежное поручение от 08.05.2019 № 9); акт подписан со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации.

Придание акту сверки взаиморасчетов доказательственной силы признания долга даже после истечения срока исковой давности соответствует положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 20, 21 Постановления № 43) и сложившейся правоприменительной практике.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий следует, что при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021 ответчик подтвердил на указанную дату наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 № 137 в сумме 247 166,67 руб. При этом презюмируется, пока не доказано иное, что при подписании акта стороны учли все хозяйственные операции за предшествующий период в рамках определенных договорных правоотношений.

Отклоняя довод истца о том, что с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов 11.03.2021 течение срока исковой давности начинается заново, судебные инстанции сослались на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, содержит указание на платежное поручение об оплате по иному договору.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать обоснованными.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в судебном заседании 26.01.2022 представитель ответчика пояснил суду, что указанный акт подписан лицом, с которым у ООО «ИК «Эконика» был заключен договор на удаленное бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в том числе входит обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентами входит в должностные обязанности лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в частности, на основании заключенного с ним договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Подписание акта сверки взаиморасчетов лицом, привлеченным ответчиком для удаленного бухгалтерского обслуживания, свидетельствует о принятии спорного документа ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что подпись указанного лица в акте сверки взаиморасчетов заверена оттиском печати организации (ООО «ИК «Эконика»), а наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати организации, свободное распоряжение печатью организации в отсутствие доказательств утраты или выбытия последней также служит подтверждением того, что лицо действовало от имени представляемой организации, то есть его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о фальсификации акта сверки взаиморасчетов и печати, ее выбытии из владения ответчик не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, установление судебными инстанциями обстоятельств произведения платежа ответчиком по платежному поручению от 08.05.2019 № 9 в сумме 43 500 руб., указанному в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021, в счет исполнения иных обязательств (по иному договору от 12.05.2016 № 37), что установлено судами на основании письма истца от 08.05.2019 б/н, адресованному ответчику, об изменении назначения платежа в связи с первоначальным указанием им неправильных реквизитов договора, применительно к рассматриваемому случаю не имеют правового значения, поскольку не опровергают доводов о том, что сам факт подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021 свидетельствует о признании им долга в сумме 247 166,67 руб. на указанную дату.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции от 30.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-7623/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин