Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-90541/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90541/2022
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40318/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электросоюз-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-90541/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросоюз-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВОС"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросоюз-Монтаж" (далее – истец, ООО "Электросоюз-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "АКВОС" (далее – ответчик, ООО "АКВОС") 530 160 руб. неустойки, 43 342,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электросоюз-Монтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2021 № 2021/003 на поставку товара, с учетом Спецификации № 1 от 01.06.2021 и дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, на общую сумму 11 280 000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 914 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 срок поставки товара не может превышать 9 недель с даты поступления авансового платежа, т.е. не позднее 12.08.2021.

Фактически товар был поставлен ответчиком 29.09.2021 на основании универсального передаточного документа (УПД) № 152, следовательно, просрочка поставки товаров составила 47 дней.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 12.08.2021 по 29.09.2021 составил 530 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 342,41 руб. за период с 29.09.2021 по 16.06.2022.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Согласно положениям пункту 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется в порядке согласно Спецификации к Договору.

Согласно пункту 2 условиям спецификации № 1 от 01.06.2021 срок поставки - 6 - 8 рабочих недель (основного оборудования) и 8 - 9 недель насосной группы. В указанном пункте Спецификации стороны согласовали, что срок поставки начинает течь с даты поступления авансового платеже в размере 50%. Общая цена оборудования в соответствии со Спецификацией № 1 составляет 15 330 000 рублей, соответственно, 50% (сумма аванса) составляет 7 665 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что аванс оплачен истцом платежными поручениями № 914 от 10.06.2021 и № 1603 от 27.08.2021, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в срок, не превышающий 9 недель начиная с 27.08.2021, то есть не позднее 29.10.2021.

Товар был поставлен ответчиком 29.09.2021, то есть в сроки, установленные Договором.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в срок, установленный Договором, подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товар, а так же о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А56-90541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас