Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А42-6611/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6611/2017
город Мурманск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрастрой», ул. Колышкина, д. 7, пом. IV (комната № 01), г.Североморск, Мурманская область, 184606 (почтовый адрес: пр. Героев-Североморцев, д. 70, кв. 71, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Ломоносова, д. 3, г. Североморск, Мурманская область, 184600; начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>

заинтересованное лицо – Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 27.03.2017 № 51008/17/321953 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30288/16/51008-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО2, приказ № 1 от 20.11.2008, паспорт; ФИО3, доверенность № 1 от 11.08.2017,

судебного пристава-исполнителя - Мартына А.В., удостоверение,

старшего судебного пристава - ФИО1, удостоверение,

ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП России по МО - ФИО1, доверенность               № Д-51907/16/45 от 04.07.2016,

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 1605 от 29.08.2017; ФИО5, доверенность № 712 от 26.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Астрастрой») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск) ФИО1 от 27.03.2017 № 51008/17/321953 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30288/16/51008-ИП.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что он в полном объёме и в разумный срок исполнил решение Арбитражного суда Мурманской области по гражданскому делу № А42-8946/2015 - восстановил целостность резинового покрытия спортивного корта в п. Сафоново-1. Данный факт подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 26.10.2016 (осмотр проведен в присутствии представителя взыскателя) и от 27.10.2016 (осмотр проведен в отсутствие представителя взыскателя с приглашенными в качестве понятых лицами). Согласно части 6 муниципального контракта № 0849300000513000055-0353116-01 от 08.08.2013 порядок сдачи и приёмки работ не требует присутствия специалиста со специальными техническими познаниями. Более того, характер выполненной Обществом работы и сам вид повреждений, присутствующих на спортивном корте, позволяют любому лицу визуально определить были ли заделаны дыры в спортивном покрытии или нет.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 (далее - старший судебный пристав) требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, на отсутствие в материалах исполнительного производства достаточных данных, позволяющих сделать вывод об исполнении решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8946/2015 в полном объеме. Обратил внимание на то, что проверить необходимость повторного совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии находящегося на исполнении (не оконченного) исполнительного производства. Кроме того, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушает оспариваемое постановление.

Представители взыскателя – Муниципального казённого учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее - взыскатель, МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск») в судебном заседании и в письменных пояснениях (мнении) поддержали позицию старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу № А42-8946/2015 удовлетворены требования МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», являющегося заказчиком по муниципальному контракту                             № 0849300000513000055-0353116-01, по условиям которого подрядчик (ООО «Астрастрой») обязуется выполнить работы по укладке спортивного покрытия корта в п.Сафоново-1. На Общество возложена обязанность в срок до 01 июля 2015 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, а именно: восстановить целостность резинового покрытия спортивного корта в п. Сафоново-1; устранить отслоение покрытия  спортивного корта в п. Сафоново -1 от цементной стяжки.

17.06.2016 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006914156.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство №30288/16/51008-ИП, должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения.

26.10.2016 судебный пристав-исполнитель при выходе на спортивный корт в п.Сафоново-1 в присутствии представителей взыскателя и Общества составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что целостность резинового покрытия спортивного корта в п. Сафоново-1 восстановлена. В примечании представитель  МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» написал, что решение суда не выполнено, целостность резинового покрытия не восстановлена в полном объеме. Представитель ООО «Астрастрой» указал, что выявленные замечания будут устранены в течение дня.

27.10.2016 судебный пристав-исполнитель совершил повторный выход на спортивный корт в п. Сафоново-1 с представителем ООО «Астрастрой» (представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» не участвовал). В акте о совершении исполнительных действий в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что Общество устранило замечания представителя взыскателя; целостность спортивного корта восстановлена в полном объёме.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 установлено фактическое исполнение исполнительного документа, вследствие чего постановлением № 51008/16/269568 исполнительное производство окончено.

27.03.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя от 22.03.2017 о возобновлении исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО1 постановление № 51008/16/269568 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № 30288/16/51008-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона                   № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно материалам дела 26.10.2016 при проведении исполнительных действий представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» указал на то, что решение суда не исполнено, в связи с неполным восстановлением целостности покрытия корта.

27.10.2016, после проведения Обществом дополнительных работ, судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя ООО «Астрастрой» и понятых повторно обследовал спортивную площадку. Представитель взыскателя при этом не присутствовал. Установив путём визуального осмотра целостность резинового покрытия спортивного корта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2017 МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» обратилось к старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и возобновлении исполнительного производства, в связи с невыполнением ООО «Астрастрой» работы должным образом и приёмкой результата работ в отсутствие представителя взыскателя, имеющего специальные технические познания.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в  постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Астрастрой», старший судебный пристав исходил из заявления взыскателя, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, приёмка работ осуществлялась в отсутствие представителя  МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» и какого бы то ни было специалиста, обладающего специальными техническими познаниями.

В судебном заседании старший судебный пристав пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения исполнительного документа. В частности, отсутствовали фотографии, технические регламенты, муниципальный контракт № 0849300000513000055-0353116-01, заключение специалиста и т.п. В результате чего он пришёл к выводу о том, что фактически постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Кроме того, проверить необходимость повторного совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии находящегося на исполнении (не оконченного) исполнительного производства.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

Довод о незаконности возобновления исполнительного производства является несостоятельным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанность при принятии решения об указанной отмене иметь в наличии неопровержимые документальные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое неисполнение должником судебного акта в полном объеме.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель ФИО6 и прораб ООО  «Астрастрой» ФИО7 пояснили, что 26.10.2017 при проведении исполнительных действий (при осмотре спортивной площадки в п. Сафоново-1) присутствовали представители Общества и МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск». У представителя взыскателя были претензии к качеству проведённых работ в связи с наличием на резиновом покрытии корта двух (трёх) дыр. Он готов был принять работы после их устранения. Общество взялось устранить данные повреждение в течение дня. Стороны исполнительного производства договорились встретиться спустя несколько часов. Повторно 26.10.2016 представитель взыскателя на место проведения работ не явился, в связи с чем, исполнительные действия были отложены на 27.10.2017. Об отложении исполнительных действий МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» было уведомлено по телефону. Вместе с тем, 27.10.2016 представитель взыскателя к месту проведения исполнительных действий также не явился. Осмотр был проведен в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что повреждения, на которые обращал внимание представитель взыскателя 26.10.2016, устранены. Была ли у представителя взыскателя 26.10.2016 при себе доверенность, судебный пристав-исполнитель пояснить не смогла; доказательств уведомления взыскателя о месте и времени проведения исполнительных действий не имеется, поскольку все договорённости достигались путём телефонных переговоров; осматривалось ли покрытие корта на предмет отслоения от цементной стяжки, не помнит. При этом, опрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель согласилась с тем, что для оценки качества выполненных работ необходимо заключение специалиста.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует лишь то, что Обществом проводились работы по восстановлению целостности резинового покрытия спортивного корта путём "латания дыр". Из них невозможно сделать вывод о качестве и достаточности проведённой работы. В акте о проведении исполнительных действий от 26.10.2016 представитель взыскателя собственноручно написал, что считает решение суда не исполненным в связи с неполным восстановлением целостности покрытия корта.

Тот факт, что МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» не оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению предоставлено взыскателю частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и не поставлено в зависимость от обжалования постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Вопрос о причинах повреждения резинового покрытия корта, объективно имевшего место на момент осмотра 26.10.2016, а также в 2017 году при принятии старшим судебным приставом решения о возобновлении исполнительных действий, не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, направлено на реальное исполнение судебного акта, не нарушает прав и законных интересов должника и само по себе не возлагает на него дополнительных обязанностей, не повлекло никаких негативных последствий.

На основании изложенного суд приходит к  выводу об отсутствии в силу статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче рассматриваемого заявления ООО «Астрастрой» платежным поручением № 168 от 17.08.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Астрастрой" о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 27.03.2017 № 51008/17/321953 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30288/16/51008-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрастрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 168 от 17.08.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.