Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А34-1018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1018/2019
г. Курган
15 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект – Зауралье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 604451 рубля 46 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №46196);

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №46197),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект – Зауралье» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №335 в размере 588045 рублей, пеней в размере 16406 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15089 рублей 02 копейки.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, каких либо ходатайств не направили.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 13.02.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект – Зауралье» (исполнитель) 10.09.2018, на основании протокола единственного участника электронного аукциона №0843500000118000707 от 10.08.2018 подписан муниципальный контракт №335 на ремонт компьютерного томографа с заменой запасных частей ИКЗ182450200319345020100100800013313000 (листы дела 67-73 - далее контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по ремонту оборудования указного в п.1.1, а заказчик производит приемку работ, выполненных исполнителем и обязуется оплатить в срок, установленный контрактом принятые работы.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту компьютерного томографа BrightSpeed, заводской номер 262416HM1, производство фирмы GEHealthcare (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по ремонту оборудования составляет 588045 рублей, в т.ч. НДС согласно спецификации (приложение №2).

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки (приложение №3) исполнения обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи – приёмки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2018, подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству и скреплёнными печатями (лист дела 79).

Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 14.11.2018 №III - листы дела 80-81), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом сдачи – приемки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2018 на сумму 588045 рублей, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.5 контракта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 588045 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 16406 рублей 46 копеек, начисленных за период с 16.10.2018 года по 31.01.2019 года (лист дела 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени, исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 7,75% за период с 16.10.2018 года по 31.01.2019 года составил 16406 рублей 46 копеек. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, более того, истец ограничил в рамках настоящего дела произведённые расчёты конкретной датой – 31.01.2019, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16406 рублей 46 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15089 рублей 02 копейки платёжным поручением №46 от 04.02.2019 (лист дела 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15089 рублей 02 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект – Зауралье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 588045 рублей, пени за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 в размере 16406 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15089 рублей 02 копейки, всего 619540 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева