Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-8484/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5634/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от АО «ДВ-БВР»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания»

на определение от 22.08.2018

по делу № А73-8484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания»

об установлении судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания»

к акционерному обществу «ДВ-БВР»

об устранении недостатков по договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: р.п. Ванино, Хабаровский край, далее – ООО «ВГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «ДВ-БВР») об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 25.01.2016 № 5-16 работ в течение месяца с момента вступления решения по делу в законную силу в виде: взорвать недовзорванную породу на подошве взрыва в карьере строительного камня «Токи» в объеме 4 608 м3, измельчить негабаритные куски породы в объеме 13 440 м3.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 № Ф03-3286/2018 судебные акты оставлены без изменения.

20.06.2018 ООО «ВГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в первую неделю, с увеличением на 30 000 руб. в день каждую последующую неделю неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2018, по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявления взыскатель уточнил требования: просил взыскать судебную неустойку с 15.08.2018 в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки в первую неделю, а через неделю в случае неисполнения, взыскивать с увеличением на 30 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.08.2018 заявление истца удовлетворено частично с применением статьи 333 ГК РФ: с АО «ДВ-БВР» в пользу ООО «ВГК» взыскана судебная неустойка с 15.08.2018, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу № А73-8484/2017 по день его фактического исполнения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить в части установления судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в первый месяц, с увеличением на 10 000 руб. в день каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, в целях дополнительного воздействия на должника.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об уменьшении размера неустойки, необоснованно существенно снизил размер заявленной истцом неустойки, без учета экономического положения АО «ДВ-БВР», имеющего годовой доход в сумме более 254 000 000 руб.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, сумма в 60 000 руб. в месяц в качестве выплаты за неисполнение решения суда, для ответчика является незначительной, присуждение такого размера неустойки не является для ответчика более выгодным, чем неисполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДВ-БВР» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что 08.10.2018 ответчик приступил к выполнению работ по устранению негабаритных кусков породы на карьере строительного камня «Токи».

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2018 на АО «ДВ-БВР» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу взорвать недовзорванную породу на подошве взрыва в карьере строительного камня «Токи» в объеме 2 020,25 м3.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 вступило в законную силу 31.05.2018.

В целях исполнения решения по делу ответчик в письме от 28.06.2018 исх. № 909 просил истца предоставить перечень документов, необходимый для получения разрешения на проведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения в карьере строительного камня «Токи» (т.5 л.д.69).

04.07.2018 АО «ДВ-БВР» направило в Дальневосточное управление Ростехнадзора заявление № 935 о выдаче разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения (т.5 л.д.76).

Письмом от 06.07.2018 ООО «ВГК» уведомило АО «ДВ-БВР» о том, что документация будет представлена по готовности (т.5 л.д.85).

Дальневосточное управление Ростехнадзора в письме от 12.07.2018 исх. № 01-25/7830 отказало в выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами на объекте в связи с отсутствием плана местности (т.5 л.д.44).

Письмом от 12.07.2018 исх. № 982/1 АО «ДВ-БВР» запросило у ООО «ВГК» необходимую для получения разрешения документацию (т. 5 л.д.45).

АО «ДВ-БВР» в письме от 20.07.2018 исх. № 1025, адресованному ООО «ВГК», указало, что смена подписанта, направленных ранее документов, влечет отсрочку получения разрешения на проведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на неопределенный срок, в связи с чем просило направить приказ о назначении технического руководителя взрывных работ (т.5 л.д.л.д.105-106).

На момент вынесения определения судом первой инстанции доказательств исполнения должником решения суда и выполнение им возложенных на него обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам в суд апелляционной инстанции, последний фактически приступил к исполнению судебного акта лишь 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения должником решения суда в установленный месячный срок, с учетом сроков согласования сторонами получения разрешения на проведение взрывных работ, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование взыскателя о взыскании судебной неустойки является правомерным.

По расчету взыскателя, размер неустойки определен с 15.08.2018 и установлен в сумме 100 000 руб. в день за каждый день просрочки в первую неделю, а через неделю в случае неисполнения, с увеличением на 30 000 руб.

Заявляя о присуждении судебной неустойки в указанном размере, истец указал на имущественное положение ответчика, его успешную и активную деятельность на рынке буровзрывных услуг, высокий уровень прибыли.

В свою очередь, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта в настоящем споре, является взыскание 2 000 руб. за каждый день с 15.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки подлежит отклонению.

С учетом установленного, принимая во внимание факт совершения ответчиком в настоящее время действий по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом благополучное финансовое положение ответчика само по себе не возлагает на суд безусловную обязанность установления судебной неустойки в истребуемом истцом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 по делу №А73-8484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко