Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А23-732/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-732/2014

20АП-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНА» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу № А23-732/2014 (судья Денисенко И.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об его отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНА», установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНА» (далее – ООО «АНГЕЛИНА»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 к производству было принято заявление о признании ООО «АНГЕЛИНА» несостоятельным (банкротом) и определением от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 ООО «АНГЕЛИНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2015, впоследствии продлевалось. Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» (далее – ООО «Торговый дом «Семаш») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, а так же с заявлением об его отстранении.

Дополнением к жалобе от 14.09.2017 заявитель уточнил требования, просил признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «АНГЕЛИНА» по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО «АНГЕЛИНА» в части исключения требования ООО «ТД Семаш» из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «АНГЕЛИНА».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АНГЕЛИНА» ФИО2 по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО «АНГЕЛИНА» в части исключения требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «АНГЕЛИНА» и учет данного требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе, выраженное в уведомлении от 26.04.2017. В удовлетворении ходатайства об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангелина» ФИО2 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по исключению требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «АНГЕЛИНА» третьей очереди являются неправомерными, нарушают права кредитора ООО «ТД Семаш» противоречат материалам дела, так как до вынесения определения от 20.09.2017 требования ООО «ТД «Семаш» были учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании судебных актов (определение от 17.11.2015 по делу № А23-732/2014, определение от 30.03.2015 по делу № А23-732/2014) и вышеизложенных норм права, указывающих на необходимость учета требований ООО «ТД «Семаш» за реестром. Кроме того считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывает какие права кредитора нарушены. Обращает внимание на то, что судом в определении от 20.09.2017 подтвержден факт наличия неопределённости в порядке погашения требования кредитора ООО «ТД «Семаш» в размере 10 000 000 руб. установленных определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-732/2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АНГЕЛИНА» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Семаш» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 ООО «АНГЕЛИНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.03.2015, которое впоследствии продлевалось.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2005, заключенные между ООО «Ангелина», г. Обнинск, Калужской области, и ООО «Торговый Дом «Семаш», г. Обнинск, Калужской области; применены последствия недействительности сделок: ООО «Торговый Дом «Семаш», г. Обнинск, Калужской области, обязано возвратить ООО «Ангелина», г. Обнинск, Калужской области имущество.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2015 определение от 30.03.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от «27» октября 2015 года по делу № А23-732/14 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А23-732/2014.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Семаш» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангелина».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по настоящему включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Семаш» в сумме 10 000 000 руб., в том числе задолженность – 10 000 000 руб».

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-732/2014 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции данный судебный акт не оспаривался

Конкурсный управляющий ООО «АНГЕЛИНА» обращался в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А23- 732/2014, в котором заявитель просил разъяснить данный судебный акт и указать конкретный пункт (пункт 2 или пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) удовлетворения требования кредитора – ООО «ТД «Семаш». Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от «01» августа 2017 года по делу №А23-732/2014 в разъяснении отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АНГЕЛИНА» ФИО2 исключил требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «АНГЕЛИНА» третьей очереди и учел указанные требования, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (раздел 3/1 Реестра «Требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, чем нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

ООО «Торговый дом «Семаш» обратилось в суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, а так же с заявлением об его отстранении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о том, что требования ООО «ТД «Семаш» были учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании судебных актов (определение от 17.11.2015 по делу № А23-732/2014. определение от 30.03.2015 по делу № А23-732/2014) и норм права, указывающих на необходимость учета требований ООО «ТД «Семаш» за реестром, подлежат отклонению.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 сделки признаны недействительными на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Довод заявителя о том, что поскольку сделки были признаны недействительными на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангелина» включено требование ООО «Торговый Дом «Семаш» в сумме 10 000 000 руб., в том числе задолженность – 10 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу № А23-732/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В суде кассационной инстанции определение не оспаривалось.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта , устанавливающего данные требования в реестре в составе третьей очереди, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для самостоятельного определения такой очередности и внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ангелина» в части исключения требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «АНГЕЛИНА» и учет данного требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими закону действия конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из указанной нормы, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, в отсутствие доказательств того, что неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНГЕЛИНА».

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывает какие права кредитора нарушены, не может быть принята во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего по исключению требования ООО «ТД Семаш» в сумме 10 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «АНГЕЛИНА» третьей очереди, и учет данного требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, привели в прямому нарушению прав кредитора, выразившееся в отсутствие права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу № А23-732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова