Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А13-15176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А13-15176/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А13-15176/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Общество).

Определением от 11.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества ФИО3 и единственного участника Общества ФИО4.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд 16.09.2022 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы в размере 9 772 513,48 руб.

Определением от 19.09.2022 наложен арест на все имущество и денежные средства, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принадлежащие: ФИО3 в размере 9 772 513,48 руб. и ФИО4 в размере 9 772 513,48 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 19.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 05.12.2022, поскольку на момент его принятия судом первой инстанции вынесено определение от 21.10.2022 об удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции отменил все обеспечительные меры в отношении ФИО4, нарушив тем самым баланс интересов должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не являлся предметом рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении и кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 05.12.2022 проверенна в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, указанных в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу, сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменил определение от 19.09.2022, указав на непредставление конкурсным управляющим доводов, позволяющих установить фактическое и материально-правовое обоснование наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и признать подтвержденными разумные подозрения в обоснованности иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся судебную практику рассмотрения таких заявлений в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Из статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, по существу, потребовав у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчиков по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ апелляционного суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в постановлении от 05.12.2022 нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае ФИО3 воспользовалась механизмом, предусмотренным статьей 95 АПК РФ, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением от 21.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, суд произвел замену обеспечительных мер.

Однако судом апелляционной инстанции указанное не было учтено и необоснованно не принято во внимание при вынесении постановления от 05.12.2022.

Второй субсидиарный ответчик – ФИО4 в апелляционной жалобе на определение от 19.09.2022 не привел доводы о том, каким образом принятые судом обеспечительные меры создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в осуществлении им правомочий собственника либо влекут иные негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего обоснованными.

Постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, без учета сложившейся судебной практики принятия обеспечительных мер, сформированной Высшей судебной инстанцией, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение от 19.09.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А13-15176/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева