Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А44-2280/2017

528/2017-34044(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2280/2017

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СК Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>),

«ИнжТермо» обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173008, <...>)

третье лицо: ФИО1 – временный управляющий ООО «ИнжТермо» о признании договора недействительным (цессии)

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.10.2016; от ООО «Фирма СУ-100»: представитель не явился;

от ООО «ИнжТермо» и ФИО1: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Новгород» (далее – истец, ООО «СК Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.09.2016, заключенного между «ИнжТермо» обществом ограниченной ответственностью (далее - ответчик-1, «ИнжТермо» ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (далее - ответчик-2, ООО «Фирма СУ-100»).

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.06.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что основанием для признания указанного договора недействительным является отсутствие согласия ООО «СК Новгород» на совершение указанной сделки при том, что пунктом 9.5 договора подряда от 21.10.2014 № 054-10/14, право требования по которому передано по договору уступки прав от 12.09.2016, указано, что стороны подтверждают, что информация, касающаяся предмета и цены договора, является конфиденциальной и передача ее третьим лицам без предварительного письменного согласия сторон не допускается.

ООО «Фирма СУ-100» требования истца не признала, поскольку согласие истца на передачу права требования не требуется.

«ИнжТермо» ООО и ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 05.06.2017 назначено судебное разбирательство на 04.07.2017.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании.

ООО «Фирма СУ-100», «ИнжТермо» ООО и ФИО1 в судебное разбирательство не явились, отзывы не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 11.07.2017. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2016 по делу N А44-5346/2016 удовлетворены требования «ИнжТермо» ООО о взыскании с ООО «СК Новгород» 999 929,04 руб., в том числе 965 462,05 руб. задолженности и 34 466,99 руб. неустойки.

Указанным судебным актом установлено, что на основании заключенного между ООО «СК Новгород» и «ИнжТермо» ООО 21.10.2014 договора строительного подряда № 054-10/14, «ИнжТермо» ООО выполнило работы, а ООО «СК Новгород» выполненные работы оплатило не в полном объеме, задолженность ООО «СК Новгород» по оплате выполненных «ИнжТермо» ООО работ составила 965 462,05 руб., пени, начисленные на указанную задолженность составили 34 466,99 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между «ИнжТермо» ООО (цедент) и ООО «Фирма СУ-100» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения перед цессионарием своей задолженности в сумме 694 450,8 руб. по договорам: № 021-10/15 от 14.10.2015; № 024-07/16 от 04.07.2016; № 029-12/15 от 22.12.2015 уступил последнему право требования денежных средств в сумме 999 929,04 руб., из которых основной долг – 965 462,05 руб. и 34 466,99 руб. – пени по договору строительного подряда № 054-10/14 от 21.10.2014, заключенному между цедентом и ООО «СК Новгород».

«ИнжТермо» направило в адрес ООО «СК Новгород» уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое получено ООО «СК Новгород» 31.10.2016.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор уступки права требования от 12.09.2016 заключен ответчиками в нарушение пункта 9.5 договора строительного подряда № 054-10/14 от 21.10.2014, предусматривающего запрет на разглашение информации, касающейся предмета и цены договора, являющейся конфиденциальной, без согласия сторон.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из буквального толкования слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 9.5 договора строительного подряда, не следует запрет на уступку субподрядчиком права требования оплаты за выполненные работы третьим лицам, как не следует необходимость получения согласия подрядчика на заключение договора уступки права требования.

Кроме того, уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, уступка прав требования между «ИнжТермо» ООО и ООО "Фирма СУ-100" в отношении права требования задолженности к ООО «СК Новгород» является состоявшейся, оснований для признания договора уступки права требования недействительным либо незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская