Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А42-11852/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11852/2018

“ 14“ июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 04.06.2019 – секретарем судебного заседания ФИО1, 10.06.2019 - помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304519036500770) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304519010000217) о взыскании 294 242 руб. 58 коп., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН <***>; 183032 <...>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

третье лицо – не явился, извещен;

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 229 266 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.05.2017 по 05.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания».

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал. В обоснование возражений указано, что обязательство по выплате неосновательного обогащения возникло из решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу № А42-5468/2015. В рамках этого дела ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 7 месяцев. Просрочка платежа наступает лишь после истечения срока, отведенного для осуществления исполнения судебного акта. В период санкционированной судом рассрочки исполнения решения проценты начисляются после истечения времени ее предоставления. Договор цессии не может считаться заключенным.

В дополнении к отзыву ответчик, ссылаясь на абзац второй пункта 44 постановления № 7, указывает, что истцом неверно учтены даты погашения задолженности, представил свой контррасчет.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо извещено, не явилось.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, против иска возражал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу № А42-5468/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.01.2017 и от 25.05.2017, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 9 416 206,05 руб. неосновательного обогащения, 187 150 руб. расходов на оплату услуг экспертизы и 70 081 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.06.2017 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 7 месяцев.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5198/2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 1 646 631,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 25.05.2017, начисленными на сумму долга 9 416 206,05 руб.

29 октября 2018 года третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/2018. По его условиям цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения от ответчика обязательств по уплате процентов с сумм, взысканных решением Арбитражного по делу № А42-5468/2015, с 26.05.2017 года по дату фактического исполнения судебного акта.

Акт от 29.10.2018 подтверждает передачу истцу документов, подтверждающих наличие и размер долга.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Наличие и размер неосновательного обогащения, обстоятельства своевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А42-5468/2015 и № А42-5198/2017.

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 29.10.2018 № 1/2018 отклоняется судом, предмет договора, в том числе суммы долга, на которые подлежат начислению проценты и период их начисления согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1 этого договора.

В уточнении иска истец просит взыскать с ответчика 229 266,95 руб. процентов за период с 26.05.2017 по 05.12.2017, начисленных на долг в сумме 9 203 437,05 руб., с учетом последующих оплат. Для расчета применены процентные ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

В уточнении иска истец указал, что им учтена оплата по платежному поручению № 32 от 26.05.2017 третьим лицом ООО «Нордэксим» за ответчика 470 000 руб., с назначением платежа - частичное погашение долга по судебному решению по делу № А42-5468/2015.

В обоснование суммы, на которую начислены проценты, истец указал, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Следовательно, в первую очередь были погашены - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 081 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 187 150 руб. (всего 257 231 руб., и только в оставшейся части сумма основного долга (470 000 руб. - 257 231 руб. = 212 769 руб.).

Соответственно сумма основного долга ответчика на 26.05.2017 составляла 9 416 206 руб. 05 коп. - 212 769 руб. = 9 203 437 руб. 05 коп.

Положения статьи 319 ГК РФ истцом при расчете процентов применены правильно.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что моментом, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу №А42-5468/2015.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегающее имущество, узнало о неосновательности данного сбережения. В ходе рассмотрения дела № А42-5468/2015 судами уже устанавливалось, что таким моментом следует считать дату государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на 1/3 доли рыболовного судна.

Также является несостоятельным возражение ответчика об изменении сроков оплаты задолженности предоставлением рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу № А42-5468/2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-ЭС18-13598 по делу № А39-1930/2017 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Таким образом, истец правильно определил период просрочки для начисления процентов.

Ответчик также ссылается на абзац второй пункта 44 постановления № 7, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника. В материалы дела ответчиком представлено 8 платежных поручений (т.2 л.д.8 – 15) о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения долга по судебному решению по делу №А42-5468/2015.

Из представленных документов следует, что в уточненном расчете иска учтены все указанные суммы оплат, и оплата принята именно с даты списания денежных средств со счета плательщика, то есть расчет в данной части составлен в установленном законом порядке.

Другие оплаты, которые ответчик учитывает в своем контррасчете, произведены на основании исполнительного документа № 7510/17/51003-СД, как следует из одиннадцати представленных ответчиком платежных поручений, в которых в поле «назначение платежа» имеется ссылка на указанный исполнительный документ.

В ответе Отдела службы судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, направленном ответчику в ответ на его обращение от 13.05.2019, отражено, что 30 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 7510/17/51003-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 5 794 838,66 руб. в пользу ООО "Арктическая морская компания".

16 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 39412/18/51003-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 9 673 437,05 руб. в пользу ООО "Арктическая морская компания". Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

27 февраля 2017 года исполнительные производства № 7510/17/51003-ИП и № 39412/18/51003-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 7510/17/51003-ИП.

Из указанных оплат, на которые ссылается ответчик, на оплату долга по делу №А42-5468/2015 отнесены оплаты в сумме 15 731,68 руб. (оплаты в марте 2017 года), что следует из бухгалтерской справки третьего лица о погашении долга по делу №А42-5468/2015 (т.1 л.д.52).

Кроме того, как следует из первоначального расчета процентов, истец также учитывал эти оплаты в сумме 15 731,68 руб. в погашение задолженности по делу №А42-5468/2015.

Доказательств того, что иные перечисленные суммы, на которые ссылается ответчик, произведенные в рамках сводного исполнительного производства, были отнесены в погашение задолженности по делу №А42-5468/2015, ответчиком не представлено и из материалов дела этого не следует.

Ссылка ответчика на определение суда от 21.05.2019 по делу №А42-5468/2015 судом не принимается, как не имеющая значения для определения правомерности начисления процентов и их расчета, с учетом вышеизложенного.

Таким образом, сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, на 26.05.2017 составила 9 187 705,37 руб.:

(оплаты 15 731,68 + 470 000) – (70 081+187 150 судебных издержек) = 228 500,68 руб.;

9 416 206,05 руб. – 228 500,68 руб.= 9 187 705,37 руб.

При изготовлении судом мотивированного решения было установлено, что при вынесении судом резолютивной части решения при исчислении суммы долга, на которую начисляются проценты, судом была допущена арифметическая ошибка, что повлекло ошибку в последующем расчете процентов и, соответственно, в распределении судебных расходов по делу.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным по своей инициативе исправить при изготовлении полного текста решения допущенные в оглашенной 10.06.2019 резолютивной части решения арифметические ошибки без изменения содержания решения.

При изготовлении текста мотивированного решения от 14.06.2019 суд считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ устранить допущенные арифметические ошибки, в связи с чем суд определил исправить арифметические ошибки.

Выше по тексту приведен подробный расчет долга по состоянию на 26.05.2017, на который подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, и который составил 9 187 705,37 руб.

В остальной части суммы и даты оплат, указанные в уточненном расчете процентов, подтверждены представленными документами (платежными поручениями).

С учетом изложенного, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 187 705,37 р.

26.05.2017

05.06.2017

11

9,25

9 187 705,37 х 11 х 9.25% / 365

25 612,30 р.

-1 312 530,00 р.

05.06.2017

Погашение части долга

7 875 175,37 р.

06.06.2017

18.06.2017

13

9,25

7 875 175,37 * 13 * 9.25% / 365

25 944,93 р.

7 875 175,37 р.

19.06.2017

05.07.2017

17

9,00

7 875 175,37 х 17 х 9% / 365

33 011,01 р.

-1 312 530,00 р.

05.07.2017

Погашение части долга

6 562 645,37 р.

06.07.2017

01.08.2017

27

9,00

6 562 645,37 х 27 х 9% / 365

43 691,04 р.

-1 312 530,00 р.

01.08.2017

Погашение части долга

5 250 115,37 р.

02.08.2017

04.09.2017

34

9,00

5 250 115,37 х 34 х 9% / 365

44 014,67 р.

-1 312 530,00 р.

04.09.2017

Погашение части долга

3 937 585,37 р.

05.09.2017

17.09.2017

13

9,00

3 937 585,37 х 13 х 9% / 365

12 621,85 р.

3 937 585,37 р.

18.09.2017

05.10.2017

18

8,50

3 937 585,37 х 18 х 8.5% / 365

16 505,49 р.

-1 312 530,00 р.

05.10.2017

Погашение части долга

2 625 055,37 р.

06.10.2017

29.10.2017

24

8,50

2 625 055,37 х 24 х 8.5% / 365

14 671,54 р.

2 625 055,37 р.

30.10.2017

03.11.2017

5
8,25

2 625 055,37 х 5 х 8.25% / 365

2 966,67 р.

-1 312 530,00 р.

03.11.2017

Погашение части долга

1 312 525,37 р.

04.11.2017

05.12.2017

32

8,25

1 312 525,37 х 32 х 8.25% / 365

9 493,33 р.

Сумма основного долга: 1 312 525,37 р.

Сумма процентов: 228 532,83 р.

С учетом вышеизложенного, суд признает правомерным требование о взыскании процентов в сумме 228 532,83 руб., в данной части иск удовлетворяется судом.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом произведена уплата 8 885 руб. госпошлины платежным поручением № 26 от 23.12.2018 (т.1 л.д.71).

Учитывая уточнение иска, его частичное удовлетворение, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ 1 300 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 560,73 руб. судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

С учетом исправления при изготовлении мотивированного решения арифметических ошибок, резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом исправленных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 228 532 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 560 руб. 73 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова