Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А21-993/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-993/2017
г. Калининград
28

ноября

 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября  2017 года,

Полный текст решения изготовлен           28 ноября   2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., .

при ведении протокола судебного заседания

секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ООО «Ритейл Бизнес Групп»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304390517400159 ИНН <***>) 

третьи лица: 1. ООО «Сибирский Деликатес Калининград», 2. ООО «Белый сад»,

о взыскании   стоимости недоставленного грузополучателю товара и упущенной выгоды,

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорту; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорту,

от 3-х лиц – извещены, явка представителей не обеспечена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Бизнес Групп»  (далее  тексту – Общество,  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере  2 593 981, 09 рублей за недоставленный грузополучателю товар и 1 037 592, 09 рублей  упущенной выгоды.

Третьи лицо о месте и времени судебного заседания  извещено надлежащим образом.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, пояснял, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу №А40-137952/16, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями,  с Общества в пользу ООО «Сибирский Деликатес Калининград»  взыскана  задолженность за поставленный по товарной накладной от 16.02.2016 № 114 товар (пельмени замороженные) на общую сумму 2 593 981, 09 рублей. Перевозчиком товара являлся ИП ФИО2  Между тем, до настоящего времени товар Обществу, указанному в товарной накладной как грузополучатель, не передан. Все представленные в материалы дела документы (товарная накладная, CMR,  транспортная накладная)   содержат   отметки о передаче товара для перевозки перевозчику, но ни один  из документов не содержит сведений о получении груза грузополучателем. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, поскольку в случае доставки товара получателю последний приступил бы к его  реализации. Средняя торговая наценка на замороженные мясные продукты у истца и предприятий аналогичного профиля составляет 40%. Таким образом, размер неполученной от реализации непоставленной ответчиком продукции составил бы 1 037 592, 44 рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на преюдициальное значение  судебных актов по делу №А40-137952/16, которыми установлен факт поставки товара в адрес ООО «Ритейл Бизнес Групп», в связи с чем решением по делу №А40-137952/16, с общества была взыскана задолженность за поставленный товар в пользу отправителя - ООО «Сибирский Деликатес Калининград».   Кроме того,  определением от 08.09.2016 по делу №А21-2377/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский Деликатес Калининград»  был установлен факт ненадлежащего исполнения действующим на тот момент конкурсным управляющим должника ФИО5 обязанностей, выразившихся, в частности, в передаче на реализацию ООО «Ритейл Бизнес Групп» продукции, произведенной должником и не поступлении денежных средств.  Представитель также указывал, что по его запросу   ООО  «Белый Сад» представило ответчику копию CMR, в которой в графе 24 «груз получен» имеется оттиск печати ООО «Ритейл Бизнес Групп» и подпись получателя груза. Копия приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 5).

От ООО «Белый Сад» поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее выполнение перевозчиком обязанностей по  договору транспортной экспедиции (т. 3).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,  на основании товарной накладной  от 16.02.2016  № 114, ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (отправитель)  направило  в адрес ООО «Ритейл Бизнес Групп» (получатель) товар (пельмени замороженные) на сумму 2 593 981,  09 рублей.

Помимо товарной накладной от 16.02.2016  № 114 на перевозку были оформлены следующие документы: транспортная накладная  от 17.02.2016 №СДК00000114, счет-фактура от 16.02.2016 № 114, декларация на перевозку груза с территории Калининградской области на остальную территорию РФ,  CMR от 18.02.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что о факте состоявшейся в его адрес перевозке груза (пельменей замороженных) ему стало известно в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы от 20.10.2016 по делу №А40-137952/16, поэтому какие-либо оригиналы документов у него отсутствуют, товар до настоящего времени истцу не передан. Кроме того, истец указывает, что обстоятельства, установленные  по делу №А40-137952/16,  не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По условиям агентского договора от 21.12.2015, копия которого была представлена в материалы дела ООО «Белый Сад»   вместе с отзывом на исковое заявление (т. 3) и актом от 26.12.2016   о выполнении работ (услуг) по договору, ООО «Белый Сад»   (Агент) обязался от своего имени или от имени ООО «Велеса Дар»  (Принципал) и за счет последнего, совершать юридические действия и иные действия, в т.ч.,  по поиску контрагентов для перевозки грузов принципала и третьих лиц, и оказании сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключение в интересах Принципала договоров на перевозку и экспедирование грузов Принципала и третьих лиц с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоров на оказание соответствующих услуг (Хранение, таможенное оформление и др.).

Из представленных суду ответчиком документов, которые как пояснял представитель ответчика, были им получены у ООО «Белый Сад»  (т. 2), следует, ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (Клиент) и ООО «Белый Сад» (Экспедитор), действующий на основании агентского договора с ООО «Велеса Дар» от 21.12.2016,   подписали договор транспортной экспедиции от 05.02.2016 года, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки автомобильным транспортом груза (пельмени замороженные в ассортименте), принадлежащего  Клиенту, собственными силами или путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

17.02.2016 ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Белый Сад» (Заказчик) подписали договор перевозки грузов № 1,  согласно которому перевозчик обязался подавать в назначенный срок исправный автотранспорт и доставлять вверенные ему грузы до пункта назначения – по адресу, указанному Заказчиком в ТТН.(т. 2  л.д. 2-3)

В соответствии с п. 2.1.3 Перевозчик обязался предоставить Заказчику документы, заверенные получателем, подтверждающие получение груза получателем (накладная) и CMR.

Перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает его от ответственности  перед Заказчиком за исполнение договора (п. 2.1.6).

В силу пункта 4.2 – 4.4 Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи покупателю. Размер возмещения оговорен сторонами в п. 4.4 договора.  Так, в случает утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, которая определяются по счет-фактуре.

В целях организации перевозки спорного груза ООО «Белый Сад»  и ИП ФИО2  подписали договор-заявку на перевозку груза от 17.02.2016, согласно которой стороны определили:

- транспортное средство: Ивеко, О497РВ/ АМ 4060; 

- дату и место погрузки: 17.02.2016, Зеленоградский район, п. Котельниково;

- дату и место разгрузка: ООО «Ритейл Бизнес Групп», <...>;

 - наименование груза: пельмени,  вес 19 364, 92 кг.

В заявке стороны согласовали, что перевозчик обязан полностью возместить  убытки за утрату или повреждение груза.

Согласно транспортной накладной от 17.02.2016 № СДК00000114  груз принят к перевозке водителем ФИО6 в качестве сопроводительных документов указана товарная  накладная от 16.02.2016  на сумму 2 593 891, 09  рублей.

Истец, ссылаясь, что груз до настоящего времени им не получен,  при этом на основании судебных актов по делу №А40-137952/16 с него была взыскана задолженность в размере 8 013 004, 37 рублей (в эту сумму включена стоимость поставки по товарной накладной № 114  и по другим товарным накладным), обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также пунктам 4.1 - 4.4  .5 договора перевозки  грузов от 17.02.2016  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная практика также исходит из того, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По запросу суда Калининградской областной таможней в материалы дела  представлены заверенные копии документов в отношении перевозки груза в адрес ООО «Ритейл Бизнес Групп»  по товарной накладной от 16.02.2016 № 114 (т. 2. л.д. 110-130)

Из представленной таможней CMR от 18.02.2016  (т. 2 л.д. 112) следует, что отправителем товара являлось  ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (гр. 1), получателем -  ООО «Ритейл Бизнес Групп» (гр. 2). В гр. 16  в качестве перевозчика указан ИП ФИО2   Перевозка осуществлялась на седельном тягаче  ИВЕКО  с регистрационным номером <***> который был предоставлен  ИП  ФИО2  по договору аренды автомобиля от 03.10.2014 №4 (т. 2 л.д. 129), водителем-экспедитором являлся ФИО7 на основании заключенного между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО7 (работник) трудового договора от 05.05.2015 № 18.  Судом установлено, что отметка  в гр. 24  CMR от 18.02.2016  о получении груза получателем отсутствует.

По запросу суда об истребовании доказательств из материалов дела №А40-137952/16  из Арбитражного суда г. Москвы  11.10.2017 поступили заверенные копии имеющихся в деле документов по поставке товара:  товарная накладная от 16.02.2016 № 114, счет-фактура от 16.02.2016 № 114 и копия CMR. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы  проинформировал об отсутствии в материалах дела оригинала CMR. Между тем, в представленных копиях товарной  накладной от 16.02.2016 № 114 и  CMR отсутствуют подписи и печати получателя груза ООО «Ритейл Бизнес Групп».

В ходе рассмотрения дела от  представителя истца поступило два заявления о фальсификации представленных доказательств: договора транспортной экспедиции от 05.02.2016 года, подписанного между ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (Клиент) и ООО «Белый Сад»,  акта выполненных работ от 25.02.2016 к указанному договору;  представленной ответчиком CMR, завренной ООО «Белый Сад»,  на которой содержится отметка истца о получении товара (т. 2 л.д. 5). Представитель пояснял, что договор транспортной экспедиции и акт были составлены гораздо позже, после обращения истца в суд с настоящим иском, для того чтобы создать иллюзию совершения  сделки по  поставке; в отношении CMR пояснял, что истец товар не получал, CMR не подписывал, печать не ставил. С целью проверки заявлений о фальсификации истец полагает необходимым проведение экспертизы на предмет давности составления договора транспортной экспедиции  и акта к нему, а также подлинности оттиска печати и подписи, содержащихся в CMR  в графе 24  «груз получил».

Представитель ответчика заявил отказ от исключения указанных документов из числа доказательств.

С целью проверки заявлений о фальсификации,  определением от 17.10.2017 судом истребованы:  от ООО «Сибирский Деликатес Калининград», ООО «Белый Сад»  -   оригинал договора транспортной экспедиции от 05.02.2016 года и  оригинал акта выполненных работ от 25.02.2016 к указанному договору;   от ООО «Сибирский Деликатес Калининград», ООО «Белый Сад» и ИП ФИО2    –  оригинал CMR на спорную поставку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно пояснял, что все документы, связанные с перевозкой груза по товарной накладной № 114, им были переданы ООО «Белый Сад», поэтому оригинал CMR у ответчика отсутствует.

Определение суда о предоставлении оригиналов документов сторонами не исполнено, оригиналы документов  не представлены, что делает невозможным проведение экспертизы на предмет определения  давности составления документов и подлинности оттиска печати и подписи в целях проверки  заявлений о фальсификации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допрос свидетеля ФИО8, подпись которого стоит в договоре транспортной экспедиции от 05.02.2016 года от лица  ООО «Сибирский Деликатес Калининград», о котором ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 года,  также не позволит однозначно ответить на вопрос о фальсификации договора транспортной экспедиции от 05.02.2016 года, подписанного между ООО «Сибирский Деликатес Калининград»  и ООО «Белый Сад», и  акта выполненных работ от 25.02.2016 к указанному договору,  в отсутствии оригинала этих документов, и является недопустимым доказательством  получения груза истцом.

При указанном положении суд имеет возможность только оценивать представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Другие доказательства, подтверждающие факт получения груда грузополучателем в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Белый Сад», приведенные в отзыве (т. 3),  о надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки грузов от 17.02.2016 № 1 между ООО «Белый Сад» и ИП ФИО2 (Перевозчик), который был заключен  во исполнение договора транспортной экспедиции от 05.02.2016, подписанного между ООО «Белый Сад» и ООО «Сибирский Деликатес Калининград»,  судом отклоняются как несостоятельные, поскольку акт выполненных работ  от 25.02.2016 к договору транспортной экспедиции от 05.02.2016 от 05.02.2016  не является надлежащим доказательством доставки и передачи груза грузополучателю в отсутствие оригиналов первичных документов, содержащих соответствующие сведения..

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика о преюдициальном значении в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А40-137952/16  и  №А21-2377/2015, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку ни ответчик, ни третьи лица не принимали участия при рассмотрении указанных дел. Кроме того, обстоятельства обоснованности взыскания с перевозчика  упущенной выгоды и денежных средств за недоставленный товар  не входили  в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Деликатес Калининград» ФИО5 и искового заявления о взыскании с ООО «Ритейл Бизнес Групп» по настоящему делу задолженности за поставленный товар.

Таким образом, принимая во внимание, что  ответчик и третьи лица не представили суду в подлинниках истребуемые документы, а имеющиеся в материалах дела копии  CMR различаются в части наличия в графе 24 отметки о получении грузополучателем товара (копии CMR, поступившие из  Калининградской областной таможни и Арбитражного суда г. Москвы (т. 2)   не содержат отметки о получении товара, тогда как копия CMR, представленная ответчиком (т. 3 л.д. 2) содержит в гр. 24 печать и подпись ответчика),  и учитывая отсутствие сведений о получении товара грузополучателем в товарной накладной от 16.02.2016 № 114, транспортной накладной от 17.02.2016 №СДК00000114,  у суда не имеется оснований для отказа в  удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца  2 593 981, 09 рублей за недоставленный грузополучателю товар.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права   и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания  хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае доводы истца сводятся к теоретической возможности получения выгоды в случае, если бы в его адрес был доставлен груз, о существовании которого он не знал и не предполагал до судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы. Из изложенного следует, что какие-либо меры и необходимые действия, направленные на получение дохода в заявленном истцом размере ООО «Рител Бизнес Групп» не предпринимало;  реальность получения дохода в размере упущенной выгоды из расчета применения 40% торговой надбавки, на которую истец ссылается как надбавку применяемую предприятиями аналогичного профиля, истцом не доказана, соответственно,   не доказан размер упущенной выгоды.  Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неполучением истцом прибыли  исключительно в связи с непоставкой груза ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 037 592, 44 рублей упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  суд возлагает на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Ритейл Бизнес Групп»  денежные средства в размере 2 593 981, 09 рублей, составляющие стоимость не переданного получателю товара.

В части взыскания убытков в размере 1 037 592, 44 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 970  рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ритейл Бизнес Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 376  рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия. 


Судья                                                           Е.А. Талалас