Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А82-13681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13681/2022

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.04.2024),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Круглый стол»: ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФИО7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А82-13681/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайтах в сети «Интернет»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СНГ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИрМаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Батик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Круглый стол» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО7») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на сайтах ati.su и avto-trast.info в сети «Интернет».

Заявление предъявлено на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и мотивировано тем, что сведения опубликованные неустановленными лицами в сети «Интернет» на сайтах ati.su и avto-trast.info, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В качестве заинтересованных лиц участвуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (далее – ООО «Ати.Су»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СНГ Логистик» (далее – ООО «СНГ Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «МС-Логистика» (далее – ООО «МС-Логистика»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «ИрМаТранс» (далее – ООО «ИрМаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСити» (далее – ООО «ТрансСити»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Батик» (далее – ООО ТД «Батик»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Круглый стол» (далее – ООО «Круглый стол»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставил заявление без рассмотрения в части требований, касающихся распространения информации установленными лицами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что ряд лиц, опубликовавших спорные сообщения на сайтах ati.su и avto-trast.info, можно идентифицировать, поэтому основания для рассмотрения части требований в порядке особого производства отсутствуют. В отношении остальной части требований суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения являются субъективными суждениями и не могут проверяться на достоверность.

ООО «ФИО7» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии в рассматриваемом деле спора о праве. Заявитель указывает, что установить лиц, допустивших распространение оспариваемых сведений, невозможно. ООО «ФИО7» считает, что решение суда по делу № А76-20980/2021 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

ООО «Круглый стол» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ФИО6 просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа удовлетворил эти ходатайства.

Представитель ООО «ФИО7» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Круглый стол» в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФИО7» является пользователем сайта ati.su.

По доменным адресам, указанным в просительной части заявления, размещены:

– https://ati.su/firms/2602290/rating – паспорт ООО «ФИО7» как участника ati.su;

– https://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid;=90e84a5b-a588-eb11- bb9f-0cc47af30c1b – форум на тему «ФИО7 клоны?», состоящий из 8 страниц и 158 сообщений.

Несогласие ООО «ФИО7» с содержанием размещенной по указанным электронным адресам информации послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке особого производства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их

действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

По существу спор сводится к несогласию заявителя с присвоением ему штрафного балла на основании обсуждения на форуме. Сообщения на форуме считает несоответствующими действительности в части утверждений о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части, касающейся паспорта участника ati.su и сообщений ИП ФИО3, ООО «СНГ Логистик», ООО «Возрождение», ООО «МС-Логистика», ИП ФИО4, ООО «Союз», ООО «ИрМаТранс», Общества ООО «ТрансСити», ИП ФИО5, ООО ТД «Батик», ФИО6, подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Суды исходили из того, что ряд сообщений на форуме опубликован лицами, личность которых возможно идентифицировать. Следовательно, заявитель вправе разрешить спор в отношении высказываний указанных лиц в порядке искового производства.

Вопреки доводу заявителя обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А76-20980/2021, не признавались преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Требования относительно сообщений пользователей Президиум Д КС, физ.лицо; Общественное движение, Москва, КРУГЛЫЙ СТОЛ, Экспедитор-перевозчик, Москва; Честь и Совесть, ООО, Диспетчер, Санкт-Петербург; Справедливость, ООО, Экспедитор- перевозчик, Санкт-Петербург, которые являются членами общественного движения «Круглый стол» обоснованно подлежали рассмотрению по существу в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно установить указанных лиц не представилось возможным.

Согласно регламенту, объединение добровольцев «Круглый стол» (далее – ОД КС) – независимое, самодеятельное объединение юридических и физических лиц, существующее

только на сайте avto-trast.info, изъявивших желание отстаивать свою гражданскую позицию и право на честный, легальный бизнес, а также оказывать информационную и любую другую поддержку участникам рынка грузоперевозок автомобильным транспортом. Обратиться за помощью к члену ОД КС может любой участник сферы грузоперевозок. Высказывать свое мнение по заявлению на форуме «Круглый стол» может любой участник сферы грузоперевозок. Принимать участие в голосовании (поправки в регламент, итоговые мнения по заявлениям) на форуме «Круглый стол» имеют право только члены ОД КС. ОД КС не является юридическим лицом, не обладает гражданской правосубъектностью. Каждый член ОД КС выступает от своего имени. Идентификация и аутентификация членов ОД КС самим ОД КС не проводится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о действиях ООО «ФИО7» являются одним из проявлений свободы слова и мысли, что не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные сообщения как в отдельности, так и в контексте обсуждения не носят оскорбительного характера, не являются утверждениями о фактах, а потому не могут быть проверены на достоверность.

Регистрируясь на сайте ati.su, ООО «ФИО7» приняло условия пользовательского соглашения и Положения о формировании паспорта участника ati.su.

Механизм «расклонирования» указан в пользовательском соглашении, а также в регламенте Круглого стола.

Сами по себе алгоритмы и условия использования платформы не могут являться предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А82-13681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова