Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А63-12850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019
г. Краснодар
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании заявителя – Кириченко Марии Дмитриевны, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) – Титовой Татьяны Викторовны, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект»(далее – должник) в арбитражный суд обратилась Кириченко Мария Дмитриевна с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 4 млн рублей задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных средств.

Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Кириченко М.Д. не представила надлежащих доказательств реальности заключения спорных договоров и существования заемных отношений с должником, наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в столь значительной сумме и экономической целесообразности предоставления таких займов.

В кассационной жалобе Кириченко М.Д. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вплоть до 2017 года практика привлечения денежных средств для строительства путем заключения договоров займа была общепринятой среди застройщиков. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности Кириченко М.Д. по отношению к должнику.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович. Определением от 05.02.2020 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 13.04.2020 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

19 июня 2020 года в арбитражный суд обратилась Кириченко М.Д. с заявлением об установлении и включении в реестр 4 млн рублей задолженности.

Суды установили, что Кириченко М.Д. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 10.08.2016 № 10/08-04 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 27.10.2016 № 27/10-02 на сумму 500 тыс. рублей, от 11.11.2015 № 11/11-01 на сумму 1 млн рублей. Договор займа от 17.09.2013, на который также ссылается заявитель в обоснование требований, в материалы дела не представлен. Согласно условиям указанных договоров сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (пункт 1.2 договоров); заемщик обязуется использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами, и возвратить их займодавцу в полном объеме в установленные договорами сроки (пункт 1.3 договоров); за пользование суммой займа должник выплачивает Кириченко М.Д. проценты из расчета 8,5% и 10,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1 – 2.3 договоров).

Заявитель указал, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Это явилось основанием для обращения Кириченко М.Д. с заявлением об установлении требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности требования и руководствовались пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, а также предъявившим требование кредитором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В качестве доказательств исполнения условий договоров займа Кириченко М.Д. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2013 № 15, от 11.11.2015 № 2, от 10.08.2016 № 4, от 27.10.2016 № 19. Вместе с тем, как правильно отметили суды, указанные доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта реальности исполнения обязательств по займам, а также опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела. Так, суды установили, что представленные Кириченко М.Д. документы в обоснование заявленных требований имеют неустранимые пороки, противоречат друг другу и не свидетельствуют о реальном существовании заемных отношений с должником. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.09.2013 № 15, от 11.11.2015 № 2, от 10.08.2016 № 4, от 27.10.2016 № 19, представленные при первоначальном обращении в суд с заявлением, существенно отличаются от квитанций, представленных в суд позднее – 15.10.2020 (отсутствуют сведения о лице, принявшем денежные средства в кассу должника, и подпись данного лица, не совпадают оттиски печати должника). В материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Кириченко М.Д. финансовой возможности предоставить займы должнику в столь значительной сумме (4 млн рублей). Суды установили, что согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам, заемные денежные средства от Кириченко М.Д. на расчетный счет должника не вносились. Кроме того, Кириченко М.Д. и должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств в целях строительства, а также обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа.

Суды также приняли во внимание тот факт, что Кириченко М.Д. в течение длительного времени не предпринимала мер по взысканию задолженности, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций (пункты 3.2 – 3.3 договоров).

Суды, достаточно полно исследовав и надлежаще оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами и положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив фиктивный документооборот. Суды отметили, что материалами дела не подтверждена реальность указанной сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кириченко М.Д. о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суды учли, что ранее Кириченко М.Д. обращалась с заявлением о включении в реестр ее требования о передаче жилого помещения. Однако определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 и округа от 07.07.2021 по делу № А63-12850/2019 в удовлетворении заявления Кириченко М.Д. отказано по основанию недоказанности факта внесения денежных средств должнику. Договор долевого участия не зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением от 16.09.2021 № 308-ЭС21-7577 (9) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой судами двух инстанций представленных в дело доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверка материалов данного дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства. Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко В.В. Конопатов