Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А09-6985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-6985/2015
г. Калуга
16» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро отделка» ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А09-6985/2015,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро отделка» (далее - должник, 241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 и договора перенайма № АЛПН 3 А09-6985/2015 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ответчик) недействительными сделками в части установления размера встречного предоставления (п. 1.9.) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 689 629 руб. 12 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Евро отделка» ФИО4 удовлетворено, договор перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 и договор перенайма № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключённые между ООО «Евро отделка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 признаны недействительными сделками в части установления размера встречного предоставления (п. 1.9.), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Евро отделка» денежных средств в размере 689 629 руб. 12 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евро отделка» ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Евро отделка» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 в связи с необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не ставил вопросов перед экспертом, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции безосновательно отнёсся к экспертному заключению критически, кроме того, срок исковой давности не был пропущен, поскольку об оспариваемых сделках конкурсному управляющему должника стало известно лишь 09.08.2016 - дата получения конкурсным управляющим договоров от АО ВТБ Лизинг, на что также указывалось в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 01.06.2019.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 08.10.2019 поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве от 08.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «Евро Отделка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 и договор перенайма № АЛПН 3 А09-6985/2015 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Отделка» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Евро отделка» ФИО4 о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Евро отделка» ФИО4, признал договор перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 и договор перенайма № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключённые между ООО «Евро отделка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительными сделками в части установления размера встречного предоставления (п. 1.9.), применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Евро отделка» денежных средств в размере 689 629 руб. 12 коп.

Повторно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Евро отделка» ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхп. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены 01.03.2015, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2015), в связи чем они попадают под действиеп. 1 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

В соответствии с условиями договоров лизинга № АЛ 10301/01 ВЛМ от 09.09.2013 и № АЛ 10301/02 ВЛМ от 16.09.2013 и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО «Евро отделка» в будущем, составил:

- по договору лизинга N АЛ 10301/01-13 ВЛМ от 09.09.2013 - 125 866 руб. 38 коп.;

- по договору лизинга N АЛ 10301/02-13 ВЛМ от 16.09.2013 - 125 866 руб. 38 коп.

Таким образом, заключая оспариваемые договора перенайма, ООО «Евро отделка» передало индивидуальному предпринимателю ФИО5 не только право владения и пользования предметами лизинга, но и обязанность уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в общем размере 251 732 руб. 76 коп.

Кроме того, как следует из пункта 1.5. оспариваемых договоров перенайма, заключая указанные договоры, индивидуальный предприниматель ФИО5 взяла на себя обязательства погасить задолженность ООО «Евро отделка» по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870 руб. 92 коп., возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58 026 руб. 68 коп. и уплате пеней в общей сумме 2 473 руб. 56 коп.

Таким образом, приобретая право владения и пользования предметами лизинга, индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла на себя обязательства ООО «Евро отделка» в общей сумме 396 103 руб. 92 коп.

Уплата данных платежей фактически была произведена ФИО5 по каждому договору, что подтверждается представленными АО ВТБ Лизинг и ФИО5 в материалы дела документами.

Таким образом, ООО «Евро отделка», передав индивидуальному предпринимателю ФИО5 свои права по договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязанностей должника по договорам лизинга.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении с целью определения стоимости прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату заключения договоров перенайма, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость прав лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату заключения договоров перенайма от 01.03.2015 № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ к договору лизинга от 09.09.2013 № АЛ 10301/01-13 ВЛМ и от 01.03.2015 № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ к договору лизинга от 16.09.2013 № АЛ 10301/02-13 ВЛМ составляет 689 629 руб. 12 коп., а стоимость обязанностей лизингополучателя ООО «Евро отделка» составляет 396 103 руб. 92 коп. Таким образом, разница в стоимости прав и обязанностей по каждому из договоров перенайма согласно экспертному заключению составила 146 762 руб. 60 коп. Это эквивалент той выгоды, которую приобретатель по обязательствам лизинга получает при сопоставлении получаемых прав и обязанностей по договорам. При этом согласно экспертному исследованию, стоимость прав лизингополучателя определена экспертом исходя из рассчитанной им балансовой стоимости автомобиля (как разница между первоначальной стоимостью и суммой амортизации).

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, расчет балансовой стоимости не может являться безусловным доказательством рыночной цены автомобиля для целей признания неравноценным встречного предоставления, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не ставил вопросов перед экспертом, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции безосновательно отнёсся к экспертному заключению критически, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Также признавая обжалуемым определением сделки перенайма неравноценными, суд первой инстанции в порядке реституции взыскал с ответчика сумму равную объему полученных ФИО5 прав по двум договорам 689 629 руб. 12 коп., и не учел при применении реституции стоимость принятых ФИО5 обязанностей в сумме 396 103 руб. 92 коп.

На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО «Евро отделка» в будущем по двум договорам составил 251 732 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, критически оценив результаты судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал существенного отклонения в худшую для должника сторону цены и иных условий оспариваемых договоров, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также, апелляционным судом обоснованно отмечено, что, по смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО «Евро отделка» на праве собственности. Следовательно, оспариваемые договора перенайма не могли повлечь и не повлеки уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, с учетом признания договоров перенайма недействительными предметы лизинга подлежат возврату ООО «Евро отделка» вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга и нести иные предусмотренные данными договорами расходы, уплачивать пени, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику и будет противоречить целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с выплатой всех лизинговых платежей, АО ВТБ Лизинг и индивидуальный предприниматель ФИО5 08.10.2015 заключили соглашение о завершении договоров лизинга и передаче права собственности на предметы лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО5

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку об оспариваемых сделках конкурсному управляющему должника стало известно лишь 09.08.2016 - дата получения конкурсным управляющим договоров от АО ВТБ Лизинг, на что также указывалось в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 01.06.2019, отклоняется судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) отношении ООО «Евро отделка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016), то в силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 03.02.2016.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и добросовестно, проводя в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, не мел возможности получить сведения о спорных договорах.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела ответа ГИБДД от 07.09.2015, полученного в период проведения процедуры наблюдения, усматривается информация о нахождении спорных транспортных средств у должника на правах лизинга.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какие меры были им предприняты для установления обстоятельств, связанных с лизинговыми обязательствами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в органы ГИБДД самостоятельно либо при содействии суда для получения необходимой информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Евро отделка» ФИО4

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А09-6985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро отделка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


Е.В. Лупояд