Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А07-8298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8298/2020
г. Уфа
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 107 309 руб. 11 коп.

третьи лица: Акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 08.07.2020 (в режиме веб-конференции)

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021

от Государственного комитета РБ по тарифам - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 309 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, от истца - пояснения.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2021.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что до начала периодов, на которые распространяют свои действия дополнительные соглашения №57 и 59, ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, ране определенных сторонами в договоре. Кроме того, как утверждает ответчик, при определении тарифа для ООО «Газпром энерго» и принятии постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №867 от 27.12.2018 "О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2016 года №851 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан" на 2017-2021 гг. не учитывались объекты электросетевого хозяйства АО "Тандер", на которые истец ссылается в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в представленном отзыве исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что объем приобретенной ООО «Газпром энерго» электрической энергии в качестве компенсации потерь по электросетевому оборудованию за спорный период с 01.01.2019 по 30.09.2019 включительно составил 80489 кВт/ч.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в объяснениях от 22.03.2021 пояснило, что поскольку не является стороной спора, представить пояснения по существу заявленных требований не представляется возможным, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам представил отзыв, в котором пояснил, что заявленные ООО «Газпром энерго» затраты, связанные с арендой имущества по договору аренды с АО «Тандер» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам не учитывались (№ РЦЦ/67319/16/64-04/98/16-3 от 10.10.2016 г.).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил свою позицию.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «МагнитЭнерго» является субъектом оптового-рынка электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ) внесено в Реестр субъектов оптового рынка, что подтверждается свидетельством от 25.03.2013г. № 12/2013, выданным НП «Совет рынка» и осуществляет покупку электрической энергии (мощности) на ОРЭМ с используемой зарегистрированной за ним групп точек поставки (ГТП) в отношении объектов АО «Тандер»:

- Гипермаркет «Магнит», <...>;

- Гипермаркет «Магнит», <...>;

- Гипермаркет «Магнит» г, Салават, ул. Губкина, д. 3;

- Гипермаркет «Магнит» <...>/ Дагестанская, д. 2.

Между ООО «МагнитЭнерго» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №203/1/21-12, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства распределительных электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Стороны в Приложениях №№ 1-3, 4.1. к Договору определили существенные условия в отношении каждого Потребителя, интересы которого представляет Заказчик (Пункт 2.4. Договора).

ООО «МагнитЭнерго» в интересах своего потребителя АО «Тандер» заключило вышеуказанный Договор, в том числе в отношении следующих точек поставки - Гипермаркет «Магнит», <...>; - Гипермаркет «Магнит», <...>; - Гипермаркет «Магнит» <...>; - Гипермаркет «Магнит» <...>/ Дагестанская, д. 2 (далее - Объекты).

С 01.01.2018 электросетевое оборудование по вышеуказанным Объектам передано АО «Тандер» сроком на 5 лет в аренду ООО «Газпром энерго» (территориальной сетевой организации) по договору аренды электросетевого имущества от 10.10.2016 № РЦЦ/67319/16/64-04/98/16-3.

Между ООО «Газпром энерго» и АО «Тандер» по Объектам подписаны акты об осуществлении технологического присоединения № ГПЭ/40 - ТП, № ГПЭ/41 - ТП, № ГПЭ/42 - ТП № ГПЭ/43 - ТП от 01.01.2018.

Ввиду подписания договора аренды электросетевого имущества и соответствующей технической документации у потребителя общества- АО "Тандер" с 01.01.2018 изменились точки поставки, в связи с чем между ООО «МагнитЭнерго» и ООО «Башкирэнерго» были подписаны дополнительные соглашения от 20.08.2019 № 57, от 15.11.2019 № 59 о внесении изменений в договор в части описания границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

В обосновании иска истец ссылается на то, что с момента передачи АО «Тандер» в аренду электросетевого оборудования по Объектам, ООО «МагнитЭнеро» не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающем в данном электросетевом оборудовании. Объем потребления электрической энергии АО «Тандер» должен определяться без учета потерь электрической энергии, возникших в объектах смежной сетевой организации ООО «Газпром энерго».

Между ООО «МагнитЭнерго» и ООО «ЭСКБ» по Объектам был заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) от 15.02.2019 № 929090351 (далее - Договор купли - продажи). Пунктом 7.1. Договора купли - продажи предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» декабря 2019 года. Указанный Договор купли - продажи был заключен ООО «ЭСКБ» в интересах Сетевой организации - ООО «Газпром энерго» в целях компенсации потерь при ее передаче.

Объем электрической энергии, поставленной по Договор купли - продажи за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (включительно) составил 61 931 кВт/ч;

При этом, как утверждает истец, услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.09.2012 №203/1/21-12 оплачены истцом ООО «Башкирэнерго» в полном объеме без учета изменений точек поставки по Объектам.

Ссылаясь на то, что с момента передачи в аренду электросетевого оборудования указанных Объектов ООО «МагнитЭнерго» не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) в объеме потерь, возникающем в данном электросетевом оборудовании, по Договору за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, а электросетевое оборудование ООО «Газпром энерго» непосредственно участвовало в передаче электрической энергии конечному потребителю - АО «Тандер», истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 107309 руб. 11 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно Российского законодательства иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств сторонами в суд в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество «Башкирэнерго» оказало обществу «МагнитЭнерго» услуги по передаче электрической энергии в отношении всех согласованных в Договоре точек поставки, а общество «МагнитЭнерго» полностью приняло эти услуги в согласованных точках поставки.

Каких-либо действий, направленных на изменение точек поставки по Договору в спорный период общество «МагнитЭнерго» не предприняло и не сообщило об изменении каких-либо обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств по Договору вплоть до заключения дополнительных соглашений к Договору №57 от 20.08.2019 и №59 от 15.11.2019. Этими дополнительными соглашениями стороны изменили точки поставки по Договору с определенных согласованных сторонами дат, обусловленных изменением обществом «МагнитЭнерго» групп точек поставки на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Точки поставки по Договору фактически изменены с дат, определенных сторонами в дополнительных соглашениях.

Ссылка истца на якобы автоматическое изменение точек поставки по Договору ввиду передачи части объектов электросетевого хозяйства АО «Тандер» во владение ООО «Газпром энерго», суд находит необоснованной поскольку это не предусмотрено Договором и законодательством.

Истец указывает на то, что он был вынужден приобретать электрическую энергию на ОРЭМ в отношении прежних групп точек поставки вплоть до моментов их актуализации, которые состоялись 01.06.2019,01.07.2019, 01.09.2019 и с 01.10.2019 в зависимости от точки поставки.

Общество «Башкирэнерго» не являлось стороной или участником отношений по передаче объектов электросетевого хозяйства между АО «Тандер» и ООО «Газпром энерго».

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии урегулирован императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Правила №861 не предусматривает ситуаций, в которых согласованные сторонами по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки подлежат автоматическому изменению.

Подписание конечным потребителем новых актов технологического присоединения - не приводит к автоматическому изменению точек поставки по Договору исходя из условий Договора, а также в силу части 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку общество «Башкирэнерго» не является стороной этих актов.

Являясь профессиональным субъектом оптового и розничного рынков электрической энергии, истец должен осознавать все последствия своих действий (бездействия), включая заключение и исполнение договоров, а также возможные предпринимательские риски.

Осуществить изменение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии возможно только механизмами, предусмотренными ГК РФ - а именно по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), а исходя из условий Договора, все изменения и дополнения к нему действительны только при условии их письменного оформления (пункт 9.3. Договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны вправе распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик не согласовывал истцу распространение условий дополнительных соглашений о точках поставки на отношения, возникшие начиная с 01.01.2019.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о полном исполнении обществом «Башкирэнерго» своих обязательств в спорный период в порядке и объемах, предусмотренных Договором и об отсутствии на стороне общества «Башкирэнерго» какого-либо неосновательного обогащения.

Ссылка истца на обстоятельства его взаимоотношений с ООО «ЭСКБ» по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации ее потерь не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку общество «Башкирэнерго» не осуществляет продажу электрической энергии и не является стороной заключенного истцом договора купли-продажи электрической энергии для цели компенсации ее потерь.

Истцом заявлен довод о том, что приобретаемая электрическая энергия в целях компенсации потерь не включает в себя услуги по ее передаче.

Этот довод полностью опровергается императивными нормами действующего законодательства.

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, даже вне взаимной связи с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 настоящих объяснений, общество «Башкирэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии в том числе в отношении объемов ее потерь.

Однако в рассматриваемом случае это не имеет принципиального значения, поскольку услуги по передаче электрической энергии были оказаны обществом «Башкирэнерго» исключительно в соответствии с условиями Договора и в согласованные сторонами точки поставки (см. пункт 1 настоящих пояснений).

Довод истца о том, что общество «Газпром энерго» являлось сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Тандер», суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 3 закона Об электроэнергетике территориальная сетевая организация -коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является (а) владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и (б) установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплату до установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Из изложенного следует, что услуги по передаче электрической энергии оказываются только сетевой организацией, а равно - только на основании соответствующего тарифа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), государственному регулированию подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Тарифы устанавливаются регулирующим органом исходя из размеранеобходимой валовой выручки, которая представляет собойэкономически обоснованный объем финансовых средств, необходимыхорганизации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетногопериода регулирования (п. 2 Основ ценообразования № 1178, утвержденныепостановлениемПравительстваРоссийскойФедерации № 1178 от 29.12.2011 года).

В Республике Башкортостан действует тарифно-договорная схема взаиморасчетов «котел сверху», по которой весь денежный поток в оплату услуг по передаче электрической энергии от потребителей региона перераспределяется установлением индивидуальных тарифов взаиморасчетов между «котлодержателем» и каждой сетевой организацией в регионе.

Полученная котловая выручка распределяется между «котлодержателем» (получателем платежей по единым (котловым) тарифам) и сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой сетевой организации.

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее -ООО «Башкирэнерго») являясь «котлодержателем» осуществляет взаиморасчеты с территориальными сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, установленных в спорный период (01.01.2019 Г.-30.09.2019 г.) постановлением Госкомитета от 27 декабря 2018 года №867 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2016 года №851 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан» на 2017-2021 гг.

Приуральский филиал ООО «Газпром энерго» на территории Республики Башкортостан оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности, а также на ином законном основании (аренды).

В состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и пользование имуществом, при этом расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу в Соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования.

В представленном отзыве Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам пояснил, что заявленные ООО «Газпром энерго» затраты, связанные с арендой имущества по договору аренды с АО «Тандер» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам не учитывались (№ РЦЦ/67319/16/64-04/98/16-3 от 10.10.2016 г.)

При установлении индивидуального тарифа для ООО «Газпром энерго», тарифным органом не принимались во внимание какие-либо затраты на оказание услуг посредством объектов АО «Тандер».

Соответственно - при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии также не учитывалось никаких затрат, на оплату обществом «Башкирэнерго» услуг по передаче электрической энергии общества «Газпром энерго», которые бы оказывались посредством арендованных объектов АО «Тандер».

Из этого следует, что общество «Газпром энерго» не является сетевой организации в отношении арендованных объектов АО «Тандер».

Поскольку в спорный период у общества «Газпром энерго» отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении арендованных объектов АО «Тандер» - общество «Газпром энерго» не обладало статусом сетевой организации, а его деятельность по этим объектам не являлась услугами по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что общество «Газпром энерго» обладало статусом сетевой организации в отношении арендованных объектов АО «Тандер» и что такие объекты были учтены при установлении тарифов -истцом не представлено.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа,

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Ссылка истца на определение Верховного Суда от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 не имеет правовое значении при рассмотрении настоящего дела, поскольку в этом судебном акте рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), организацией по ее управлению.

Право на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС связано не с наличием организации по управлению ЕНЭС статуса сетевой организации в отношении конкретного объекта электросетевого хозяйства, а связано с отнесением этого объекта электросетевого хозяйства к объекту ЕНЭС Министерством энергетики Российской Федерации.

Учитывая, что при определении тарифа для ООО «Газпром энерго» постановлением № 867 от 27.12.2018 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2016 года №851 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан»» на 2017-2021 гг. не учитывались объекты электросетевого хозяйства АО "Тандер". Следовательно, ООО «Газпром энерго» не обладает статусом сетевой организации в отношении объектов АО "Тандер"

На основании изложенного истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, не доказал обстоятельства такого обогащения обществом «Башкирэнерго».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТЭНЕРГО".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова