Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А73-20536/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20536/2024
г. Хабаровск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.07.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 210 871 руб. 49 коп. При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 871 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2015 по 15.10.2024 на денежные средства в сумме 262 930 руб. 87 коп., взысканные решением суда по делу № А73-14900/2014 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Отдела судебных приставов по Железнодорожному району повторно истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 6478/14/27003, возбужденного по делу А73-14900/2014 на основании исполнительного листа ФС000095805 в отношении должника ФИО1 (дата рождения 25.10.1966).

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство откладывалось ввиду отсутствия ответа ОСП на запрос суда.

В судебном заседании 09.07.2025 в целях получения ответа на запрос суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.07.2025.

После перерыва от ОСП поступили сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А73-14900/2014.

От сторон дополнительных материалов не поступило, ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2015 по делу № А73-14900/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 34-VIII-01/01/14 от 01 января 2014 года в размере 170 352 руб. 12 коп., неустойка в размере 92 578 руб. 75 коп., всего - 262 930 руб. 87 коп., а также 8 258 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000095805 от 02.06.2015.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 6478/17/27003-ИП от 09.09.2015.

Из ответа ОСП от 23.07.2025 и представленных истцом сведений о ходе исполнительного производства следует, что на дату рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А73-14900/2014 должником не исполнен в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы основного долга и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку

статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку ответчиком вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объеме, истец вправе требовать взыскания процентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта начислены истцом, в том числе на взысканную решением суда сумму договорной неустойки в размере 92 578 руб. 75 коп.

Неустойка (штраф) и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 N 1569-О).

Таким образом, поскольку решением суда от 23.01.2015 по делу № А73-14900/2014 взыскана, в том числе сумма договорной неустойки, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму взысканных пеней.

Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ (п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Учитывая изложенное выше, суд самостоятельно произвел расчет процентов исходя из суммы основного долга в размере 170 352 руб. 12 коп.

При расчете процентов судом также учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения

положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 170 352 руб. 12 коп. возникло до введения моратория, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период его действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022) недопустимо.

По расчету суда верная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 127 234 руб. 98 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет процентов – 127 234 руб. 98 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 379 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 809 руб., оплаченную по платежному поручению № 828 от 19.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова