Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-47008/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47008/18-60-336
г. Москва
28 августа 2018г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121353, Москва, Сколковское шоссе, д. 31, стр.2, дата регистрации 02.02.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тривия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>, дата регистрации 26.11.2009г.) о взыскании 270.511руб. 80коп., в том числе: 180.341руб. 20коп. – неустойки за период с 31.12.2016г. по 07.02.2017г. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 90.170руб. 60коп. – штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2013г. №1-98 (САБ) и соглашения от 17.03.2014г. №52/1 (САБ) об уступке части прав и обязанностей по договору №1-98 (САБ) участия в долевом строительстве от 19.12.2013г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тривия» о взыскании 270.511руб. 80коп., в том числе: 180.341руб. 20коп. неустойку за нарушение срока обязательств согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., 90.170руб. 60коп. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» на основании договора участия в долевом строительства № 1-98 (САБ) от 19.12.2013 г., право требования по которому уступлено Соглашением № 52/1(САБ) об уступке части прав и обязанностей по договору №1-98(САБ) участи в долевом строительстве, а редакции дополнительного соглашения 1 к соглашению № 52/1(САБ).

Определением от 20.03.2018 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Копии определения суда от 20.03.2018г. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 20.03.2018г. также размещено в сети «Интернет».

Истец в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком сроков передаче объекта долевого строительства и возникшей в связи с этим обязанности по уплате неустойки на основании ФЗ об участии в долевом строительстве, а также штрафа предусмотренного законодательством о защите прав потребителя.

Ответчик по существу исковых требований возражал по доводам согласно письменному отзыву на иск, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.12.2013года между застройщиком ООО «Тривия» (далее также - «ответчик») и ФИО1 был заключен Договор №1-98(САБ) участия в долевом строительстве.

17.03.2014г. (при наличии письменного согласия застройщика ООО «Тривия», учитывая, что застройщик является Стороной по Соглашению) между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение №52/1(САБ) об уступке части прав и обязанностей по Договору №1-98 (САБ) участия в долевом строительстве (08.04.2014г. вышеуказанное соглашение об уступке зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ).

11.04.2014 года Стороны вышеуказанного Соглашения уступки заключили Дополнительное соглашение №1 к Соглашению №52/1 (САБ) об уступке части прав и обязанностей по Договору №1-98(САБ) участия в долевом строительстве, которым Стороны, по взаимному согласию, изменили редакцию п. 2.3.2. и дополнили редакцию Соглашения пунктами 2.5 и 4.3 соответственно. Дополнительное соглашение №1 к Соглашению №52/1 (САБ) об уступке части прав и обязанностей по Договору №1-98(САБ) от 19.12.2013 года Участия в долевом строительстве зарегистрировано в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

03.08.2015г. (при наличии письменного согласия застройщика ООО «Тривия», учитывая, что застройщик является Стороной во всех вышеперечисленных Соглашениях об уступке и ДС) между ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение №52/1 (САБ) об уступке части прав и обязанностей по Договору №1-98(САБ) от 19.12.2013г. участия в долевом строительстве.

ФИО4 исполнил свое обязательство по оплате квартиры надлежащим образом и в срок согласно договору, уплатив в счет ее стоимости 6 936 200 (Шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

По п.3.1 договора №1-98(САБ) от 19.12.2013 года, Соглашению №52/1(САБ) об уступке части прав и обязанностей от 17.03.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.04.2014г.), Соглашению № 52/1 (САБ) об уступке части прав и обязанностей от 03.08.2015г., застройщик взял на себя обязательства построить (создать) малоэтажный блокированный жилой дом, корпус №52, по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Сабурово, и передать жилое помещение - таунхаус, согласно условиям вышеуказанных - договора участия и Соглашениям уступки.

Согласно п.5.1 Договора №1-98(САБ) от 19.12.2013 года - передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.12.2016 года.

Истцом с иском представлено сообщение ответчика от 29.11.2016г. с почтовой описью вложения в ценное письмо от 30.11.2016г. о готовности объекта к передаче с предложением в срок не позднее 30.12.2016г. прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта.

Согласно акту приема-передачи срок объект долевого строительства передан ФИО3 08.02.2017г.

27.11.2017г. ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, согласно отчету, об отслеживании отправлений - ответчик получил претензию 05.12.2017г.

Истцом с иском, в противоречие указанным в иске доводам о ненаправлении ответчиком соответствующего ответчика на претензию, представлен ответ ответчика на указанную претензию - письмо от 14.12.2017г. №ТР-14/12-1 с приложением почтовой описи вложения в ценное письмо от 30.11.2017г., в котором ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств путем направления участнику долевого строительства уведомления от 30.11.2016г. о готовности объекта к передаче.

25.12.2017 года ФИО3 в полном объеме уступил ООО «Бизнес-ЗП» права и обязанности по договору долевого участия №1-98(САБ) от 19.12.2013 года в строительстве многоквартирного дома, заключенному между участником долевого строительства с ООО «Тривия» в части неустойки (пени), установленной ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01.01.2017г. по 07.02.2017г., а также неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта б статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Истец 19.01.2018 года выслал почтой ответчику уведомление о переходе прав требования, с приложением договора цессии и акта, а также претензию, с требованием выплатить неустойку из-за нарушения сроков сдачи объекта. Ответчик получил указанные документы 25.01.2018г., но требования не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с абз.1 п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.12.2016г. по 07.02.2017г. в размере 180.341руб. 20коп.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона). Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Кроме того, договор от 25.12.2017г. уступки права требований неустойки по договору (цессии) был заключен после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 08.02.2017г. При этом, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017г. №308-КГ16-19521.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное неустановлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Однако, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно условий п.5.3 договора долевого участия по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик в соответствии с условиями договора направляет участнику сообщение о завершении строительства (вводе в эксплуатацию) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как указано выше, истцом с иском представлено такое уведомление ответчика от 29.11.2016г. с почтовой описью вложения в ценное письмо от 30.11.2016г. о готовности объекта к передаче с предложением в срок не позднее 30.12.2016г. прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта.

Согласно представленных ответчиком сведений с сайта «Поста России» относительно почтовой корреспонденции – такое уведомление прибыло в место вручения 02.12.2016г. и находилось в почтовом отделении связи до истечения срока – 04.01.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче.

При этом, неполучение такого уведомления участником долевого строительства по независящим от ответчика причинам не может быть оценено судом как ненадлежащее исполнение/неисполнение ответчиком соответствующей обязанности перед участником долевого строительства.

Согласно условий п.5.4 договора в течение 5 дней с даты получения уведомления (п.5.3) участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта путем обращения к застройщику для произведения осмотра объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта либо дефектной ведомости по результатам произведенного осмотра.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа участника долевого строительства от принятия объекта по причине наличия претензий к объекту с составлением соответствующего дефектного акта.

Истцом не приведено в иске каких-либо пояснений относительно представленных им же с иском уведомления о готовности объекта к передаче, причинах не осуществления участником долевого строительства действий по приемке объекта, равно как и не приведено каких-либо обоснований исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом оснований отказа ответчика в удовлетворении претензии ФИО3

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 в размере 90.170руб. 60коп. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст.383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине и судебным издержкам в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина