Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-36691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36691/2022
06 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Антенмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321595800103882)

о взыскании 83 972 119 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика (ООО "АМД-ГРУПП"): ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, на основании решения от 09.04.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Антенмед»): ФИО4, представитель по доверенности №8 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ГРУППА ЕРМАК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "АМД-ГРУПП" с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 83 972 119 руб. 05 коп.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2022.

От истца 13.09.2022г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об обязании обеспечить явку в судебное заседание ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.10.2022 судебное заседание назначено на 15.11.2022.

От третьего лица 15.11.2022г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Антенмед» в качестве соответчика. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

13.12.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик возражает.

Ходатайство о приостановлении производства принято к производству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с привлечением соответчика суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

Определением суда от 18.12.2022 судебное заседание назначено на 25.01.2023.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 01 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года От истца поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу. Приобщено к материалам дела.

От ответчика ООО «Антенмед» поступил отзыв на исковое заявление. Приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года объявлен по основанию ст. 163 АПК РФ перерыв до 02 марта 2023г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 марта 2023г. в том же составе суда.

От ответчика заявлено ходатайство о приобщении возражений. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 30 марта 2023 года истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчики (ООО "АМД-ГРУПП"; ООО «Антенмед») исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ООО «Группа Ермак» (далее также – Истец) и ООО «АМД-Групп» (далее также – Ответчик) заключен договор аренды недвижимости от 01 декабря 2019 года, из условий которого следует, что Ответчик передал Истцу во владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1. Здание по ремонту передвижных дорожных конструкций общей площадью 1133,3 кв.м., литер 1А, этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:608, расположенное по адресу: <...>;

2. Здание автономной газовой котельной общей площадью 48,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:614, расположенное по адресу: <...>;

3. Административно-бытовой корпус общей площадью 807,2 кв.м., литер З, этажность: 2, кадастровый номер 66:58:0000000:8823, расположенный по адресу: <...>;

4. Здание холодного склада общей площадью 3792,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:1678, расположенное по адресу: <...>;

5. Здание склада металла общей площадью 793,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:609, расположенное по адресу: <...>;

6. Часть здания (пристрой к существующему производственному зданию) общей площадью 1147,9 кв.м., литер: 1Б, 1б, 1б1, 1б2, 1б3, этажность: 2, кадастровый номер 66:58:0000000:8592, расположенного по адресу: <...>;

7. Сеть водопровода, протяженность 312 м., инвентарный номер: 7240\01\0005\51-01, литер: 4, назначение: производственное, кадастровый номер 66:58:0000000:9818, расположенного по адресу: <...>;

8. Эстакада № 3, назначение: производственное, площадью 378,6 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:9877, расположенная по адресу: <...>;

9. Эстакада № 1, назначение: производственное, площадью 347,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:9875, расположенная по адресу: <...>;

10. Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:328, площадью 6648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства – под существующие эстакады, расположенный по адресу: <...>;

11. Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:338, площадью 5454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий – под расширение существующего земельного участка под производственной базой (для въезда и выезда автотранспорта), расположенный по адресу: <...>;

12. Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:163, площадью 16 883,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий – место размещения для проектирования и строительства производственной базы, расположенный по адресу: <...>;

13. Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:327, площадью 2041 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий – под производственное здание, расположенный по адресу: <...>;

14. Подземный газопровод, протяженность 648 кв.м. (общая долевая собственность, 3/10 доли в праве), кадастровый номер:66:58:0000000:9495, расположенный по адресу: <...>;

15. Земельный участок, кадастровый номер: 66:58:0000000:12442, площадью713,81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов – под газопровод, (общая долевая собственность, 3/10 доли в праве),расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, юго-восточная окраина, на запад от ОАО "ПЗТСК" (далее - Объекты недвижимости, Производственная площадка).

26 октября 2021 года между ООО «Группа Ермак» и ООО «АМД-Групп» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 на указанные Объекты недвижимости.

Оплата по указанному договору купли-продажи составляла 10 070 000 рублей, исполнена частично по платежным поручениям № 5524 от 03 ноября 2021 года, № 5523 от 03 ноября 2021 года, № 5607 от 15 ноября 2021 года.

Также между Истцом и Ответчиком 27 декабря 2021 г. был заключен договор аренды Объектов недвижимости.

Указанные выше Объекты недвижимости составляли производственную площадку, где Истец непосредственно осуществлял деятельность в соответствии с ОКВЭД, в том числе производство модульных зданий и сооружений для своих заказчиков, в том числе и по государственным контрактам.

По этой причине ООО «Группа Ермак» хранило имущество и документы Общества по месту нахождения Производственной площадки по адресу <...>.

05 марта 2022 г. ООО «АМД Групп» посредством электронной почты направило в адрес Истца уведомление о расторжении указанного договора купли-продажи.

С помощью справочной системы «Контур Фокус», раздел «Недвижимость» на Объекты недвижимого имущества запрошены и получены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах и переходе прав на Объекты недвижимости, где указано, что ООО «АМД Групп» произвело отчуждение Объектов недвижимости третьему лицу - ООО «Антенмед» на основании договора купли-продажи от 15.04.2022 г. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13.05.2022.

11 марта 2022 г. ООО «АМД Групп» направил на электронную почту Истца уведомление об удержании имущества ООО «Группа Ермак» в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 27 декабря 2021 г.

В силу доступной Истцу информации на складе по адресу <...>, принадлежащем ООО «АМД Групп» до сих пор находится следующее имущество:

№ п/п

Заказ

Номенклатура

Модификация

Количество

Стоимость списанных материалов


1
2123

Е 918с в.10016 Душевая

Е 918с


774 863


2
2123

Е 900р в.10017 Для охраны

Е 900р


612 368


3
2123

Е 902р в.10021 Жилой на 8 человек

Е 902р


613 125


4
2170

Е 808ш ваг.10225 Сауна

Е 808ш


512 691


5
2170

Е 808ш ваг.10226 Сауна

Е 808ш


319 894


6
2170

Е812ш ваг.10230 Медпункт

Е 812ш


391 617


7
2193

Е 801р ваг.10359 Жилой с душем

Е 801р


690 740


8
2193

Е 801р ваг.10360 Жилой с душем

Е 801р


679 126


9
2193

Е 828р ваг.10364 Санузел

Е 828р


326 712


10

2193

Е 808р ваг. 10366 Сауна

Е 808р


117 604


11

2163

БМ600 р 10188 А2-3

БМ 600


218 869


12

2163

БМ600 р 10188 А3-4

БМ 600


202 084


13

2163

БМ600 р 10188 А4-5

БМ 600


202 529


14

2163

БМ600 р 10188 А5-6

БМ 600


243 846


15

2163

БМ600 р 10188 Б6-7

БМ 600


294 829


16

2163

БМ600 р 10188 Б7-8

БМ 600


286 431


17

2167

М601р 10217 (Блок 1-2 )

М 601р


203 538


18

2167

М601р 10217 (Блок 2-3)

М 601р


198 513


19

2167

М601р 10218 (Блок 1-2)

М 601р


198 409


20

2167

М601р 10218 (Блок 2-3)

М 601р


155 725



Итого


20

7 243 514


Из-за удержания имущества Ответчиком в настоящее время ООО «Группа Ермак» претерпевает негативные последствия, которые выражаются в следующем:

1.расторжение государственного контракта № № 0190200000321008219/109 от 14.09.2021, заключенного с Государственным Казённым учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого Автономного округа" на сумму 24 685 568 руб.,

2.расторжение договора с ООО «Кирус» на существенную сумму в размере 10 432 550 руб. 65 коп., требования по которому уже предъявлены к Истцу в судебном порядке (дело № А60-20573/2022),

3.расторжение договора поставки от 30.12.2021 №1173-12.21 (165-ЭТП) с АО «Алмазы Анабара» на сумму 48 854 000, 40 руб.

Таким образом, суммарно размер убытков, причиненных ООО «АМД Групп» Истцу в результате удержания имущества Истца составляет 83 972 119,05 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанных убытков с ответчика ООО «АМД Групп».

Также в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Антенмед». В качестве обоснования предъявления требований к ООО «Антенмед» истец ссылается на то, что, в ходе рассмотрения дела № А60-58173/2022 по иску ООО «АМД-ГРУПП» к ООО " «ГРУППА ЕРМАК» о взыскании задолженности по арендной плате, а также в рамках рассмотрения других дел ООО «АМД-ГРУПП» ссылалось на выбытие из его владения удерживаемого имущества и принадлежащего ООО «ГРУППА ЕРМАК» на основании п. 3 соглашения от 28.04.2022 и нахождение имущества у ООО «Антенмед».

Ответчик (ООО «АМД-Групп») иск не признаёт. Как указывает ответчик, истец, как арендатор, имеет перед ответчиком задолженность по внесению арендной платы в сумме 2 850 000 руб. ООО «АМД-Групп» уведомило ООО «Группа Ермак» о том, что все имущество и оборудование, находящееся на территории производственной площадки, являющейся предметом Договора аренды, подлежит удержанию ООО «АМД-Групп» в связи с неисполнением ООО «Группа Ермак» обязательства по внесению арендной платы. На правомерность производимого Арендодателем удержания имущества Арендатора указывают заключенные с ООО «Группа Ермак» соглашения. Так, в соответствии с п. 4 Соглашения от 22 марта 2022 г. о погашении задолженности по Договору аренды недвижимости от 27 декабря 2021 г., ООО «Группа Ермак» признает правомерность удержания принадлежащего ему имущества ООО «АМД-Групп».

Ответчик (ООО «Антенмед») иск не признал. Так, ООО «Антенмед» указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему того имущества, о незаконном удержании которого им заявляется. Также ответчик заявляет о том, что истцом не доказан факт несения убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Из материалов дела следует, что имущество, об удержании которого заявляет истец, удерживается ООО "АМД-ГРУПП" в счет неисполненного обществом "ГРУППА ЕРМАК" обязательства по внесению арендной платы, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом на арендодателе, реализовавшем право на удержание имущества до исполнения обязательства арендатором, не лежит обязанность по его описи и индивидуализации, напротив, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору.

Из положений статьи 359 ГК РФ следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно статья 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Изложенные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что удержание вещи арендодателем в счет обеспечения обязательств арендатора, признается законным, если имущество поступило во владение арендодателя в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

При этом изложенные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие возникновение права арендодателя на удержание вещей арендатора с согласия арендатора, поскольку при таком подходе право арендодателя на удержание вещи возникало бы не в силу закона, как это предусмотрено статьей 359 ГК РФ, а в силу договора. Воля арендатора по смыслу изложенных разъяснений должна быть направлена на оставление имущества в арендуемом помещении, а не на передачу имущества во владение арендодателя в качестве способа обеспечения обязательства (удержания).

Указанный вывод изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 18АП-16956/2019 по делу N А07-1221/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Согласно расчету ответчика, у истца перед ООО "АМД-ГРУПП" имеется задолженность по внесению арендной платы. Данный факт истцом не опровергнут.

Таким образом, противоправных действий ответчиками не совершено.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения от 22.03.2022г. о погашении задолженности по договору аренды недвижимости от 27 декабря 2021г., ООО "ГРУППА ЕРМАК" признаёт правомерность удержания ООО "АМД-ГРУПП" имущества по договору аренды.

Также, в соответствии с п. 5 трехстороннего соглашения от 28.04.2022г., заключенного между ООО "АМД-ГРУПП", ООО "ГРУППА ЕРМАК" и ООО «Антенмед», ООО "ГРУППА ЕРМАК" не имеет каких-либо претензий к ООО "АМД-ГРУПП" и ООО «Антенмед» в связи с правомерным удержанием в соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "ГРУППА ЕРМАК" условий договора аренды по оплате арендных платежей.

Данные соглашения подписаны со стороны ООО "ГРУППА ЕРМАК" директором ФИО1.

Как указывает истец, ФИО1 не мог заключать соответствующие сделки от лица ООО «Группа Ермак», поскольку с 27 апреля 2022 года не являлся директором ООО «Группа Ермак».

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о новом директоре общества ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ только 01.06.2022г.

Таким образом, на дату 22 марта 2022г. и 28 апреля 2022г. контрагенты ООО «Группа Ермак» могли исходить из достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, данные соглашения скреплены печатью организации.

Также, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между удержанием имущества и причинением истцу убытков.

Истец утверждает о том, что договоры не были исполнены именно по причине удержания имущества ответчиками, а именно по причине отсутствия у истца оборудования и материалов, необходимых для их исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, указывая на причинение убытков в форме упущенной выгоды по вине ответчика, невозможность получения дохода (выгоды) в сумме 83 972 119 руб. 05 коп., истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого выгода оказалась не полученной ввиду нарушения ответчиком обязательства или совершения им действий, исключивших получение истцом прибыли (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая предмет и основания иска в данном случае истец обязан доказать, что упущенная выгода им в действительности не получена ввиду неправомерных действий ответчика, при том, что истец для получения указанной им выгоды предпринимал реальные меры, а также совершал с этой целью должные приготовления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Оценив в порядке, определенном положениями ст. 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и возражения, представленные ими доказательства, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств неполучения прибыли по вине ответчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт того, что имущество удерживается ответчиком незаконно. Более того, судом установлено, что удержание имущества осуществлено ответчиком законно, в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ.

Истцом документально не подтвержден довод о том, что к невозможности исполнения контрактов привели именно правомерные действия ответчиков по удержанию имущества.

Более того, истец не подтвердил довод о том, что расторжением контрактов ему были причинены убытки в сумме 83 972 119 руб. 05 коп.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Также истцом не доказано то, что именно отсутствие возможности использования указанного им имущества привела к невозможности исполнения договоров с третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко