Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-38647/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38647/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, адрес 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ваша недвижимость" (ОГРН <***>, адрес 199106, Санкт-Петербург, улица Канареечная, 7, лит. В, пом. 3 Н)

о взыскании 4990000 руб. долга, 1029666 руб. процентов за период с 28.02.2014 по 28.07.2016

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2016;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 4990000 руб. долга, 1029666 руб. процентов за период с 28.02.2014 по 28.07.2016 (с учетом уточнений).

Истец ходатайствовал о запросе документов – оригиналов писем от 13.12.2013 №ВН-14/2013, от 25.12.2013 №ВН-16/2013 от отправителя ООО «Ваша недвижимость» у ООО «ЗТ».

Судом, данное ходатайство было удовлетворено, письма 2 шт. истребованы у ООО «3Т».

В судебное заседание 24.11.2016 представитель данной организации представил часть имеющихся документов в количестве одной коробки и одной папки, в которых истребованных писем не оказалось.

В настоящее судебное заседание ответчик представил оригиналы писем от 25.12.2013 № ВН-16/2013, от 13.12.2013 №ВН-14/2013, а также оригиналы писем от 08.10.2014 № ВН-37/2014 и от 19.02.2014 № ВН-17/2014.

Данные документы в оригиналах приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции относительно представленных оригиналов документов, в том числе в части необходимости заявления о фальсификации.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются копии истребованных судом у ООО «3Т» писем, и истцу должно было быть определенно известно, имелись ли у него такие письма или нет. При представлении оригиналов писем истец не был лишен возможности, в случае отсутствия у него данных документов, заявить о фальсификации доказательств незамедлительно. Суд первой инстанции полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для выяснения того, принимались ли спорные письма истцом в принципе. При этом, на письмах имеется штамп подразделения истца, без ФИО принявшего корреспонденцию лица, однако с датой и входящим номером, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью установления истцом лиц, ответственных за прием корреспонденции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оригиналы писем были им получены при ознакомлении с оставшимися документами по организации-ответчику, которые находились на хранении у ООО «3Т».

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 02.09.2013 № 28(31300511980), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору информации, необходимой для выполнения подготовительных, геодезических и иных работ по объектам ОАО «МРСК Северо-Запад», расположенным на севере области, в соответствии с Техническим заданием и в сроки согласно календарному плану.

Результат работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, передается заказчику по акту сдачи-приемки работ в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3).

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4990000 руб. (пункт 3.1).

Данный договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, то есть существенные условия договора подряда. Из материалов дела не усматривается, что расположенные на севере области объекты ОАО «МРСК Северо-Запад» сторонами не могли быть идентифицированы, и при заключении договора стороны не были осведомлены, о каких именно объектах заключен договор. Истец перечислил ответчику сумму аванса, то есть конклюдентными действиями подтвердил заключение им договора.

Платежным поручением от 23.09.2013 № 4112 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 4990000 руб.

В претензии от 21.03.2016 истец указал ответчику на то, что на дату 18.03.2016 обязательства исполнителя по договору не выполнены, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора, просит возвратить неосвоенный аванс.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.12.2013, согласно которому ответчик передал истцу технический отчет по результатам выполнения работ по сбору информации по договору от 02.09.2013 № 28(31300511980). Акт обозревался судом в оригинале, подписан от имени истца ФИО3 (отметка о получении на проверку). Данное лицо являлось работником истца.

В соответствии с письмом от 25.12.2013 № ВН-16/2013 ответчик передал истцу, в том числе, акт сдачи-приемки работ по спорному договору. Документы приняты Ленинградским филиалом истца 25.12.2013 вход. № Д-47/2174.

Согласно письму от 13.12.2013 № ВН-14/2013 ответчик представил истцу технический отчет по договору. Документы приняты Ленинградским филиалом истца 16.12.2013 вход. № Д-47/2117.

В соответствии с письмом от 08.10.2014 №ВН-37/2014 истец представил ответчику технический отчет по спорному договору. Документы приняты Ленинградским филиалом истца 08.10.2014 вход. № Д-47/1240.

Согласно письму от 19.02.2014 № ВН-17/2014 ответчик вновь представил истцу акт по спорному договору, просил подписать акт, указал на отсутствие мотивированного отказа от ранее представленного акта. Документы приняты Ленинградским филиалом истца 20.02.2014 вход. № Д-47/192.

Мотивированный отказ от подписания акта по договору в дело истцом не представлен, доказательств возврата истцом ответчику технического отчета по основанию ненадлежащего выполнения работ также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После отказа заказчика от исполнения договора на стороне подрядчика не имеется оснований для удержания неосвоенного аванса, который представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.

Вместе с тем, для требования с подрядчика неосвоенного аванса необходимо доказать конкретный размер аванса, который по причинам, связанным исключительно с действиями (бездействием) подрядчика не был освоен на предусмотренные договором цели, а заказчику не представлены результаты работ, которые имеют реальную потребительскую ценность для заказчика в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договором целей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик в предусмотренном договором порядке передал истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и технический отчет, которые истец принял, мотивированный отказ от подписания не представил.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика для доказывания факта выполнения работ предоставлять в материалы дела результат работ. Согласно представленным письмам ответчика со входящими штампами, датами и номерами истца, акту от 16.12.2013, результат работ ответчик передал истцу, который такой результат не возвратил, от приемки мотивированно не отказался.

Следовательно, результат работ считается переданным истцу. Поскольку именно на истца возложена обязанность доказать сумму неосвоенного аванса, а результат работ ответчик истцу передал (технический отчет, акт – согласно Приложению № 3 к договору), правовых оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере 4990000 руб. (стоимость договора, по которому результат работ оформляется техническим отчетом), а также процентов на эту сумму, не имеется.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» из федерального бюджета 9,93 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.