Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А41-79627/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79627/19
24 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен: 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К. А. Михайлова,

рассматривает в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 4848 от 16.01.2017г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Внешний управляющий ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО1,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4848 за 2 квартал 2019 года в размере 710 892 руб. 88 коп., пени за период с 19.03.2019г. по 01.07.2019г. в размере 321 442 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4848 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и третье лицо возражали. От ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство внешнего управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 16 января 2017 года Управление земельных отношений Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Мособлжилстрой Девеломпет» (арендатор) заключили договор аренды № 4848 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 800 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0060901:39, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под многоэтажное жилищное строительство», расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, <...>.

Срок аренды земельного участка установлен с 16 января 2017 года по 15 января 2027 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок установлен в Приложении № 2 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор аренды. В случае внесений изменений в законодательство Российской Федерации и/или Московской области в части изменения порядка исчисления арендной платы, арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

06.02.2017 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за 2 квартал 2019 года в размере 710 892 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 19.03.2019г. по 01.07.2019г. в размере 321 442 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2019г. № 2563, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017г. по делу А41-14157/17 в отношении ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018г. по делу А41-14157/17 в отношении ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020г. по делу А41-14157/17 срок внешнего управления в отношении ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» продлен на шесть месяцев – до 04 июня 2020 года.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №35 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленная к взысканию задолженность возникла после введения процедур наблюдения и внешнего управления. Следовательно, задолженность является текущим платежом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 19.03.2019г. по 01.07.2019г. в размере 321 442 руб. 04 коп.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-29466/19 с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 4848 от 16.01.2017 года в размере 891 606 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга за 4 квартал 2018 года составляет 677 040 руб. 84 коп., пени за период с 28.09.2018г. по 27.12.2018г. включительно составляет 214 565 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № А41-4551/19 с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды № 4848 от 16.01.2017 года за 3 квартал 2018 года в размере 677 040 руб. 84 коп., пени за период с 19.06.2018 по 27.09.2018 в размере 203 507 руб. 19 коп., всего 880 548 руб. 03коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-51096/19 с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 4848 от 16.01.2017 года в размере 926 750 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга за 1 квартал 2019 года в размере 710 892 руб. 88 коп., пени за период с 28.12.2018г. по 18.03.2019г. включительно в размере 215 857 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-73978/18 с ООО "Мособлжилстрой Девеломпет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка № 4848 от 16.01.2017г. взыскано 1 054 829, 63 рубля, в том числе: 677 040 , 87 рублей основного долга, 377 788, 79 рублей неустойки за период с 24.06.2017г. по 18.06.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-95038/17 с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных отношений администрации Раменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано по договору аренды от 16.01.2017 № 4848 задолженность в размере 1918282,38 руб. за 1-3 кварталы 2017 года и неустойку в сумме 32610,80 руб. за 1-3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-47549/18 с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 16.01.2017 года № 4848 за 1-ый квартал 2018 года в размере 677 040 руб. 84 коп., а также пени по состоянию на 19.03.2018 года в размере 29 112 руб. 76 коп.

Таким образом, истец просит взыскать пени за период отличный от периодов, взысканных ранее по вышеуказанных решениям.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА по договору аренды № 4848 от 16.01.2017г. задолженность за 2 квартал 2019 года в размере 710892 руб. 88 коп., пени за период с 19.03.2019 по 01.07.2019 в размере 321442 руб. 04 коп., а всего в общей сумме 1032334 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23323 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская