Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А49-8880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8880/2017
город Пенза
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (протокол № 10 от 15.02.2018), ФИО2 – представителя (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика – ФИО3 – главного госналогинспектора (доверенность от 05.09.2017), ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 17.09.2018),

от третьего лица – ФИО4 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - общество, ООО «Азия Цемент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган, ИФНС России № 5 по Пензенской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 № 1 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 37880722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1630238 рублей, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 43339379 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А49-8880/2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду исчисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 37880722 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1630238 рублей.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя судебные акты по делу в указанной выше части, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные Постановлением ВАС РФ № 53. Суды не сослались на доказательства, могущие свидетельствовать о направленности действий общества и его контрагентов (умысла) на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судебная коллегия считает, что включение посредников в цепочку от производителя до конечного покупателя товара само по себе, вне связи с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов являться не может.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворить их.

При этом считают, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, закрепленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Хозяйственные операции реально осуществлены, их реальность налоговым органом не оспаривается. Свои обязательства по заключенным договорам контрагенты общества выполнили в полном объеме. Расходы, связанные с оказанными обществу услугами по перевозке цемента и строительством дороги, оплачены обществом полностью, задолженности перед контрагентами не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговым органом не установлено. Доводы о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, являются необоснованными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представители ответчика требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При этом налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления контрагентами общества соответствующих хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и осуществлению строительных работ, так как они не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, а также в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, техники и транспортных средств. Представленные заявителем счета-фактуры и иные документы о взаимоотношениях с данными контрагентами носят противоречивый характер и являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Общество не проявило должную осмотрительность, которая заключается не только в проверке факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, но также и в необходимости убедиться в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у них необходимых для исполнения сделок соответствующих ресурсов, в частности, транспорта, техники и персонала.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. При этом он считает, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» зарегистрировано 13.07.2006 межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества с 31.01.2014 является адрес: <...>, в связи с чем заявитель с указанной даты состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области. Основной вид деятельности общества - производство цемента.

В период с 29.12.2015 по 18.10.2016 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 37880722 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс», ООО «ЛогистикТрансГрупп», ООО «СК Вавилон». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 15 от 16.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 22.03.2017, в соответствии с которым органом обществу, в частности, доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 37880722 руб., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 9825755 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 1630238 руб.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/89 от 26.06.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, ООО «Азия Цемент» (заказчик) заключило с ООО «Авто Цемент» (перевозчик) договор перевозки грузов от 04.12.2013 № Ц/АЦ/13/2-205, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке продукции заказчика (грузов) и оказанию автомобильных услуг на условиях, указанных в договоре.

Помимо указанного договора общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, транспортные накладные, реестры подачи транспортных средств под разгрузку (копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом).

Всего согласно представленным документам ООО «Авто Цемент» оказало заявителю в 2014 году транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 156193870 руб. (в том числе, НДС – 23826185 руб.), осуществив перевозку 222978,16 т. грузов.

На основании выставленных ООО «Авто Цемент» счетов-фактур, перечисленных на страницах 4, 5 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 1- 4 кварталах 2014 года в общей сумме 23826185 руб.

Названный выше договор перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Авто Цемент» подписаны его директором ФИО5.

ООО «Азия Цемент» (заказчик) заключило с ООО «Автодор-Транс» (перевозчик) договор перевозки грузов от 05.12.2013 № Ц/АЦ/13/2-210, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке продукции заказчика (грузов) и оказанию автомобильных услуг на условиях, указанных в договоре.

Помимо этого договора общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований (копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом).

Всего согласно представленным документам ООО «Автодор-Транс» оказало заявителю в 2014 году транспортные услуги на общую сумму 63144668 руб. (в том числе, НДС – 9632237 руб.), осуществив перевозку 80091,46 т. грузов.

На основании выставленных ООО «Автодор-Транс» счетов-фактур, которые подробно перечислены на страницах 73, 74 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 1-3 кварталах 2014 года в общей сумме 9632237 руб.

Названный выше договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Автодор-Транс» подписаны его директором ФИО6.

20.12.2013 ООО «Азия Цемент» (заказчик) заключило с ООО «ЛогистикТрансГрупп» (перевозчик) договор перевозки грузов № Ц/АЦ/13/2-234, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке продукции заказчика (грузов) и оказанию автомобильных услуг на условиях, указанных в договоре.

Помимо этого договора общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований (копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом).

Всего согласно представленным документам ООО «ЛогистикТрансГрупп» оказало заявителю в 2014 году транспортные услуги на общую сумму 22036041 руб. (в том числе, НДС – 3361431 руб.), осуществив перевозку 23431,07 т. грузов.

На основании выставленных ООО «ЛогистикТрансГрупп» счетов-фактур, которые подробно перечислены на странице 97 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 1- 4 кварталах 2014 года в общей сумме 3320699 руб.

Названный выше договор перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «ЛогистикТрансГрупп» подписаны его директором ФИО7.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 37880722 руб. послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами – ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс», ООО «ЛогистикТрансГрупп» и ООО «СК Вавилон» по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа мотивированы тем, что спорные контрагенты не обладают недвижимым имуществом, транспортом, основными средствами, персоналом, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, уплачивали налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляла от 94 до 99%. Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что полученные денежные средства перечислялись различным организациям с различными назначениями платежей, в том числе, снимались наличные денежные средства. Документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Арбитражный суд считает данные выводы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их фиктивности, а также того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, установленных в ходе проверки, касающихся взаимоотношений его контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев. Суду не представлены доказательства того, что действия общества, его контрагентов и, в свою очередь, их контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган считает, что доказательствами нереальности оказанных обществу транспортных услуг вышеназванными контрагентами являются свидетельские показания 26 водителей, допрошенных в рамках ВНП: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО5, К.И.КА., ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,из которых не следует, что транспортные услуги оказывались от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем, каждый из допрошенных водителей подтвердил фактическое выполнение перевозок цемента грузовыми автомобилями с принадлежащего заявителю цементного завода.

Данные об транспортных средствах, включая марку и рег. номера, и водителях, включая паспортные данные, заявитель получал от спорных контрагентов в виде заполненных в соответствии с условиями договоров реестров на перевозку. При подаче транспортного средства под погрузку диспетчер на заводе проверял наличие сведений о машине и водителе в реестре, выдавал талон на погрузку, на основании которого служба безопасности пропускало транспортное средство на территорию завода. После погрузки фиксировался вес и выдавалась транспортная накладная, которую по условиям договоров перевозки перевозчик был обязан вернуть с отметкой получателя о приемке груза.

Указанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом в ходе проверки и не получили оценки в оспариваемом решении.

Осуществление перевозок цемента автомобильным транспортом подтвердили в своих свидетельских показаниях и собственники транспортных средств, использованных для оказания обществу транспортных услуг.

Так, согласно показаниям ФИО31 (протокол допроса от 26.07.2016), являвшегося генеральным директором ООО «Торговый Дом «РегионСтрой», он подтвердил свое личное знакомство с директором ООО «Авто Цемент» ФИО5 и оказание транспортных услуг по договору с ООО «АвтоТранс» силами ООО «ТД РегионСтрой» и третьих лиц.

ФИО32 (протокол допроса от 06.11.2014) пояснила, что, являясь собственницей 10 грузовых автомобилей марок ДАФ и Вольво, предоставляла их в аренду ООО «АвтоТранс» с экипажем для перевозки цемента с завода, принадлежащего ООО «Азия Цемент», получение арендной платы предполагалось через генерального директора ООО «Авто Цемент» Дебердеева Ильяса, являвшегося ее родственником.

ФИО34 (протокол допроса от 06.11.2014) пояснила, что являясь собственницей 7 грузовых автомобилей марки ДАФ, включая 5 цементовозов, предоставляла их в аренду ООО «АвтоТранс» с экипажем для перевозки цемента с завода, принадлежащего ООО «Азия Цемент», получение арендной платы предполагалось через генерального директора ООО «Авто Цемент» Дебердеева Ильяса, являвшегося ее сыном.

Согласно протоколу допроса ФИО35 от 15.02.2017 он предоставлял принадлежащие ему транспортные средства в пользование сыну – генеральному директору ООО «Авто Цемент» ФИО5

Индивидуальные предприниматели Лазарь И.И. (протокол допроса от 16.02.2017), ФИО36 (протокол допроса от 15.02.2017), ФИО37 (протокол допроса от 17.02.2017), ФИО38 (протокол допроса от 17.02.2017, ФИО39 (протокол допроса от 16.02.2017), ФИО40 (протокол допроса от 17.02.2017), ФИО41 (протокол допроса от 20.02.2017) также подтвердили факты передачи принадлежащих им на праве собственности грузовых автомобилей в аренду ИП ФИО42, ИП ФИО36, ООО «ЛогистикТрансГрупп».

Таким образом, все полученные налоговым органом в рамках проверки доказательства, источником которых являются физические лица, достоверно и непротиворечиво подтверждают факты оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами.

При этом нельзя признать обоснованным довод налогового органа о том, что из свидетельских показаний не следует, что транспортные услуги оказывались ими от имени ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс» и ООО «ЛогистикТрансГрупп», поскольку, как следует из протоколов допросов водителей, вопросы о лицах, ответственных за действия свидетелей в связи с выполнявшимися перевозками и являвшихся плательщиками соответствующих вознаграждений, ответчиком не задавались и отношения между участниками хозяйственных операций не устанавливались.

О реальном характере оказания транспортных услуг обществу спорными контрагентами свидетельствуют также данные из полученных налоговым органом выписок по расчетным счетам указанных организаций, а также ООО «АвтоТранс», которое согласно показаниям ФИО5 привлекалось для оказания заявителю транспортных услуг от имени ООО «Авто Цемент».

Так, ООО «Авто Цемент» оплатило в безналичной форме товары, работы и услуги: 64160000 руб. – за транспортно-экспедиционные услуги ООО «АвтоТранс»; 5244124,10 руб. – за дизельное топливо; 9200000 руб. – за транспортные средства.

ООО «Автодор-Транс» оплатило 1049900 руб. – за транспортные услуги третьих лиц; 2867218 руб. – за гсм, автомобильные запасные части и шины.

ООО «ЛогистикТрансГрупп» оплатило в безналичной форме 111129967 руб. за транспортные услуги третьих лиц (61 организация и 164 индивидуальных предпринимателя); 7328255 руб. – за гсм, автозапчасти и шины, а также ремонт автомобилей.

ООО «АвтоТранс» оплатило 59063441,86 руб. за гсм; 9831409,30 руб. – за запчасти для автомобилей; 7979126 руб. – за автошины; 1238450 руб. – за средства для ухода за автомобилями; 1249821,48 руб. – за ремонт техническое обслуживание автомобилей; 3983020,07 руб. – за транспортно-экспедиционные услуги третьих лиц.

Спорные контрагенты не только оплачивали услуги и товары, но и сами получали денежные средства от третьих лиц в связи с ведением ими хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Авто Цемент» в 2014 общество получило оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг: 27701102,97 руб. от ЗАО «Евроцемент Груп» (Ульяновский филиал),30719701,54 руб. – от ЗАО «УльяновскЦемент». ООО «Автодор-Транс» получило оплату от 9 юридических лиц оплату оказанные транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4857546 руб. ООО «ЛогистикТрансГрупп» в 2014 получило оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 216 юридических и физических лиц на сумму 153379317 руб. (включая ОАО «Вольскцемент» (9998312 руб.) преобразованного 07.04.2014 в ООО «ХОЛСИМ (РУС)», от которого получило 81931840 руб.).

Указанные выписки свидетельствуют о том, в периоде оказания услуг обществу спорные контрагенты вели активную хозяйственную деятельность и несли значительные расходы, объективно необходимые для оказания услуг автомобильным транспортом, в том числе на приобретение топлива, запчастей, автомобильных шин, а также на оплату ремонта и технического обслуживания автотранспорта, услуг грузоперевозок, оказанных третьими лицами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены.

Проанализировав движение денежных средств по счетам общества, его контрагентов, ответчиком не установлена сопричастность ООО «Азия Цемент» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на завышение тарифов на услуги грузоперевозки, применявшихся в сделках со спорными контрагентами.

Вместе с тем ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится сведений о факте отклонений от уровня рыночных цен в части оказанных транспортных услуг по спорным контрагентам, расходы, понесенные в связи с приобретением указанных услуг, признаны соответствующими данным, полученным в ходе проверки документов. Неполная идентичность тарифов по сделкам со спорным контрагентами и тарифов, применявшихся в сделках с другими перевозчиками, признана самим ответчиком несущественной и не влияющей на налогообложение таких операций.

При этом принятие обществом мер, направленных на пересмотр изначально установленных контрагентам общества тарифов на грузоперевозки в сторону уменьшения, подтверждается заключенными тарифными соглашениями, имеющимися в материалах дела.

Не имеет доказательственного подтверждения довод ответчика о противоречиях, содержащихся в представленных обществом документах, свидетельствующих о фиктивности документооборота между заявителем и его контрагентами.

Так, довод ответчика о том, что количество цемента (15093,02 т.), отраженное в акте № 615 от 31.05.2014 по операции с ООО «Автодор-Транс» не соответствует количеству цемента (14777,72 т.), перевезенного согласно товарно-транспортным накладным, опровергается первичными учетными документами, содержащимися в т. 10 л.д. 80-150, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14 л.д. 1-2.

Довод налогового органа о том, что количество цемента (225,32 т.), отраженное в акте № 97 от 28.02.2014 применительно к расстоянию доставки груза 381-400 км. по операции с ООО «Автодор-Транс», не соответствует количеству цемента (193,24 т.), перевезенного согласно транспортным накладным, противоречит фактическим обстоятельствам, подтверждаемым первичными учетными документами (т. 14 л.д. 4-117).

Информация об обстоятельствах перевозок (сведения о водителях, времени погрузки и удаленности грузополучателя), содержащаяся в транспортных накладных, не свидетельствует о нереальности совершенных перевозок. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о том, что ряд транспортных накладных содержит сведения об одних и тех же водителях, что с учетом отраженного в этих накладных времени погрузки и месте доставки цемента, свидетельствует о невозможности двух одновременных перевозок, является ошибочным.

Налоговым органом не учтено, что согласно распоряжению от 27.02.2014 в обществе в связи с производственной необходимостью введены производственные сутки, начинающиеся с 20:00 предыдущего дня и заканчивающиеся в 20:00 текущего дня. В соответствии с указанным распоряжением фиксация объема отгрузки в системе учета ведется по производственным суткам. Любая отгрузка, произведенная после 20:00, автоматически учитывается в следующих календарных сутках, что и отражается в транспортной накладной. Но в целях дополнительного контроля каждый факт отгрузки также фиксируется службой охраны с заполнением отгрузочного талона, в котором сохраняется календарная дата отгрузки. В отгрузочном талоне, заполненном службой охраны, указывается тот же номер, который присваивается транспортной накладной, что позволят идентифицировать такую отгрузку (сведения о водителе, транспортном средстве, количестве отгруженного цемента, времени начала и окончания погрузки). Установление всех обстоятельств соответствующих отгрузок с учетом фактора «производственных суток» не оставляет сомнений относительно возможности выполнения грузоперевозок в имевшее место интервалы между отгрузками.

Данные объяснения заявителя подтверждаются первичными документами, содержащимися в т. 14 л.д. 46-11 и не опровергнуты налоговым органом.

Ссылка ответчика на заключение эксперта № 360 от 11.10.2016, пришедшего к выводу, что документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС от имени ФИО5 (ООО «Авто Цемент»), ФИО6 (ООО «Автодор-Транс»), ФИО7 (ООО «ЛогстикТрансГрупп»), подписаны не ФИО33, ФИО6 и ФИО7, а другими лицами с подражанием их подписей, судом не принимается, согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10 при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы эксперта не опровергают, в частности, показаний генерального директора ООО «Авто Цемент» ФИО5, данных в ходе допросов от 31.10.2014, 18.04.2016, 01.10.2016, в которых он определенно указал на то, что являлся действительным (не номинальным) учредителем и руководителем ООО «Авто Цемент», лично осуществлял полномочия исполнительного органа в обществе, в том числе совершал от его имени сделки с ООО «АвтоТранс» и другими контрагентами, лично подписывал документы от имени общества, контролировал исполнение обязательств перед ООО «Азия Цемент» по перевозке грузов от имени ООО «Авто Цемент», распоряжался финансовыми ресурсами ООО «Автоцемент».

О фактическом руководстве ООО «АвтоЦемент» ФИО5 свидетельствуют и показания лиц, находящихся с ним в родстве (ФИО35, ФИО32, ФИО34), генеральный директор ООО «ТД РегионСтрой» ФИО43, а также водители ФИО9 и ФИО44, выполнявшие грузоперевозки от имени ООО «Авто Цемент» и получавшие вознаграждение наличными денежными средствами либо от генерального директора ООО «Авто Цемент» ФИО5, либо от его брата – ФИО33 Юсефа.

Доводы налогового органа о том, что о фиктивности взаимоотношений общества с ООО «Автодор-Транс» и ООО «ЛогистикТрансГрупп» свидетельствует отсутствие расчетов между указанными организациями за оказанные транспортные услуги, опровергается материалами дела.

Так, оплата за транспортные услуги произведена обществом путем заключения соглашений об уступке права требования и зачете взаимных встречных требований между ООО «Азия Цемент», ООО «Автодор-Транс» и ООО «Диалог-Инвест» (покупатель цемента у ООО «Азия Цемент») на сумму 63144668 руб. и между ООО «Азия Цемент», ООО «ЛогистикТрансГрупп» и ИП ФИО45 (покупатель цемента у ООО «Азия Цемент») на сумму 7112314 руб. Согласно актам сверки расчетов расчеты между заявителем и ООО «Диалог-Инвест», между заявителем и ИП Судаков произведены полностью, сальдо равно нулю.

Факты покупки ООО «Диалог-Инвест» и ИП Судаков у ООО «Азия Цемент» цемента (его объемы, цены) материалами проверки не опровергаются, налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на отсутствие должной степени осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия разумной деловой цели.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами общество получило от них необходимую и достаточную для удостоверения правового статуса информацию (уставные документы, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о директорах). Негативная информация, характеризующая спорных контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков, на момент заключения и исполнения договоров в официальных источниках отсутствовала. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Риски неисполнения контрагентами общества своих обязательств были нивелированы для общества договорным условием об оплате услуг после их оказания. Обеспеченность контрагентов штатом водителей, соответствующей техникой не являлась критерием выбора исполнителей услуг, поскольку договорами предусмотрена возможность оказания услуг с привлечением третьих лиц.

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора общества ФИО1, необходимые обществу транспортные услуги по перевозке цемента предполагали использование значительного количества автотранспорта специального назначения (цементовозов), вероятность концентрации которого в собственности одного или нескольких непосредственных исполнителей представляется ничтожной, общество заведомо допускало, что оказание услуг грузоперевозки будет обеспечиваться благодаря действиям контрагентов, направленным на поиск и привлечение такой техники, а также обладающих соответствующей квалификацией водителей.

Материалы проверки не содержат сведений о том, что заявителю было известно об установленных в ходе проверки нарушениях, совершенных его контрагентами. Доказательства обратному ответчиком суду не представлены. Взаимозависимость или аффилированность общества с его контрагентами ответчиком не установлена. В акте проверки, в оспариваемом по настоящему делу решении отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности заключенных сделок исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, о наличии у заявителя сведений о недобросовестном поведении своих контрагентов. Налоговым органом не установлено и суду не представлено доказательств какого-либо влияния общества на направленность движения уплаченных им контрагентам денежных средств, а также возврата заявителю через третьих лиц указанных денежных средств.

Как видно из материалов дела, ООО «Азия Цемент» (заказчик) и ООО «СК Вавилон» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 08.08.2013 № Ц/АЦ/13/2-153, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Облегченная объездная дорога на участке с. Павловка - с. Маис в Никольском районе Пензенской области».

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и сдать объект, готовый к эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Виды и объемы работ определяются Технической документацией «Облегченная объездная дорога на участке с. Павловка - с. Маис в Никольском районе Пензенской области», условиями договора, локальной сметой, заданиями заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6954590 руб. 47 коп. (в том числе, НДС – 1060869 руб. 73 коп.).

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу локальный сметный расчет от 08.08.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2013 № 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2013 № 1.

В обоснование примененных в связи с исполнением названного договора налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2014 года в размере 1060870 руб. обществом был представлен налоговому органу счет-фактура ООО «СК Вавилон» от 23.09.2013 № 85 на сумму 6954590 руб. 47 коп. (в том числе НДС - 1060869 руб. 73 коп.).

Названные выше договор строительного подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени ООО «СК Вавилон» подписаны его генеральным директором ФИО46.

Согласно локальному сметному расчету к договору указанная временная дорога должна представлять из себя щебеночное покрытие длиной 4,5 км. при ширине 7,7 и толщине слоя 15 см.

Необходимость строительства временной дороги была обусловлена проведением капитального ремонта основной дороги и полным отсутствием возможности передвижения техники в сторону завода и близлежащих сел.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО «СК Вавилон» заявитель получил от подрядчика его регистрирующие и уставные документы, информацию о членстве контрагента в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», свидетельство от 29.06.2012 № 1399.01-2012-3442120839-С-133и» о допуске к строительным работам (включая устройство автомобильных дорог).

Налоговым органом факт строительства временной объездной дороги из щебня не оспаривается, подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром от 20.09.2016. Разрушение временной дороги к моменту осмотра объясняется прошествием значительного периода времени (более 3 лет), в течение которого дорога временного назначения, обустроенная из щебня, подвергалась природному воздействию, что подтверждается соответствующими пояснениями уполномоченного представителя общества, присутствовавшего при осмотре ФИО47

Фактическое выполнение работ по устройству временной объездной дороги подтверждается и показаниями свидетелей.

Генеральный директор ООО «СК Вавилон» ФИО46 (протокол допроса от 21.02.2017) подтвердил свое действительное руководство указанным обществом и факт выполнения работ для заявителя с привлечением субподрядчиков.

Глава администрации Маисского сельсовета Никольского района Пензенской области ФИО48 (протокол допроса от 08.02.2017) подтвердил факт согласованного с уполномоченными органами и обусловленного капитальным ремонтом основной дороги строительства за счет ООО «Азия Цемент» в сентябре 2013 на участке с. Павловка – с. Маис объездной дороги из щебня с применением специальной техники и последующей ее рекультивации.

Предположение налогового органа, что строительство дороги велось силами и средствами общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

Объяснения заявителя, что имеющаяся у общества техника (1 автогрейдер и 3 фронтальных погрузчика), теоретически пригодная для производства отдельных этапов работ, в момент строительства дороги (с 08.08.2013 по 23.09.2013) была полностью задействована на других объектах общества: устройство автодороги на территории завода и в месте строительства жилья для работников, на строительстве железнодорожных путей к заводу, на добыче сырья в карьере, подтверждаются путевыми листами на данную технику, представленными в материалы дела.

При этом достоверность сведений, отраженных в названной документации, налоговым органом не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключению эксперта № 360 от 11.10.2016 подписи в указанных документах от имени Вялых выполнены не Вялых, а другим лицом, судом не принимается.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, и отражению в них сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Нарушение ведения бухгалтерского и налогового учета контрагентом общества не может являться бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который в силу действующего законодательства не несет ответственности за действия третьих лиц, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Достоверность данных, содержащихся в оправдательных хозяйственные операции документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что обществу должно было быть или было известно о том, что подпись Вялых на перечисленных выше документах выполнены не им самим, а иным лицом. При этом, как указано выше, Вялых подтвердил факт выполнения работ для заявителя с привлечением субподрядчиков.

Таким образом, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС связаны с реальной деятельностью ООО «Азия Цемент», факты оказания обществу услуг по перевозке цемента и строительству временной объездной дороги подтверждены документально и налоговыми органами не опровергнуты, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя, документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов, соответствуют установленным формам и содержат все необходимые сведения. Оплата за оказанные услуги произведена обществом в полном объеме.

При этом выводы налоговых органов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды являются несостоятельными, носят характер предположений и не доказаны в установленном законом порядке.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в сумме 37880722 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию судом в оспариваемой части недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 22.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 37880722 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 1630238 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС России № 5 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова