Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-297518/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297518/23-116-801
06 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" (117303, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, КАХОВКА УЛ., Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VI, КОМ./ОФИС 4/263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения №5454 от 30.06.2023г.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.06.2023 № 5454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Комплексное строительство» начислений в связи с этими выводами   налогов, пени , штрафа,  а также   снижения  суммы  штрафа  по решению  до 100.000  рублей.  Представители  Заявителя  в судебном  заседании требования поддержали.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 27 по г. Москве в отношении ООО «ПО «Гиракс» проведена выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля «по всем налогам и сборам» за 2018-2020 гг., по результатам которых вынесено решение от 30.06.2023 № 5454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно полученному Обществом решению, общая сумма доначисленных платежей составила 53 122 429 руб. в т.ч.:

налоги – 45 174 596 руб. (НДС - 22 060 857 руб., налог на прибыль организаций - 23 113 739 руб.);

штраф – 7 947 833 руб. (по НДФЛ - ст. 123, по НДС, ННП – п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно акту проверки, Обществу было доначислено налогов 99 743 616 руб., в т.ч. НДС - 48 986 363 руб., ННП - 50 757 253 руб.; пени и штрафы не предъявлялись.

Таким образом, в решении сумма доначисленных налогов уменьшилась по сравнению с актом налоговой проверки и дополнением к нему на 54 569 020 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.09.2023 № 21- 10/107243@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с решением  налогового органа   в оспариваемой части  , в связи с чем обратилось с  заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая доводы налогового органа в оспариваемой части  необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании  пункта  7 статьи 3  НК РФ  судебная практика  разрешения  налоговых споров  исходит  из презумпции  добросовестности  налогоплательщиков   и иных  участников  правоотношений  в сфере  экономики. В связи  с этим   предполагается , что действия  налогоплательщика , имеющие  своим результатом  получение  налоговой  выгоды , экономически  оправданны , а сведения , содержащиеся  в налоговой  декларации  и бухгалтерской  отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль  не призван  проверять  экономическую  целесообразность  решений , принимаемых  субъектами  предпринимательской  деятельности , возможность  достижения  того же  экономического результата  с меньшей  налоговой  выгодой  ( при уплате  налогов  в большем размере )  ее может являться  основанием  для признания  налоговой  выгоды  необоснованной , если существующая  налоговая  экономия  получена  в связи с осуществлением  реальной  хозяйственной  деятельности .

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.


Как усматривается из материалов   дела, между ООО «ПО ГИРАКС» и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» заключен договор подряда № 13.05-20 от 13.05.2020г. для выполнения работ по Договору подряда № ИЭВ-23-10/19 от 23.10.2019 и Договору подряда № 04-02/ИЭВ-2020 от 04.02.2020.

Как указывает заявитель, Договор с ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» заключен по рекомендации сотрудника ООО «ПО ГИРАКС» - Руководителя отдела фасадных работ ФИО1 в связи с отсутствием в собственном штате ООО «ПО ГИРАКС» сотрудников нужной квалификации. ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» выполняло работы по устройству светопрозрачных конструкций (витражей), монтажу фальцевой кровли купола и сопровождающие работы.

Для обсуждения объема и требований к работам, других условий договора руководитель ООО «ПО ГИРАКС» встречался с представителем ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО2.

Согласно открытым источникам ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2018 года и состояло в реестре субъектов МСП. На момент заключения договора с Заявителем ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» имело на балансе основные средства в размере 1.1. млн руб., запасы; уплачивало транспортный налог, что указывает на наличие собственных автомобилей; учредителем и руководителем ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» с даты регистрации неизменно являлся ФИО3; какие-либо признаки недобросовестности, недостоверности, массовости, неуплаты налогов в сведениях об ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» не имелось. Возможности и прав устанавливать какие-либо иные обстоятельства работы и сведения о контрагенте, которые впоследствии могут быть выявлены налоговым органом, у Заявителя не имелось.

Согласно открытым источникам, выручка ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» за 2020 год составила 38 млн. руб., что свидетельствует о наличии у Общества хозяйственной деятельности; ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в 2020 году уплачены налог на прибыль, НДС, транспортный налог и страховые взносы.

Характеристики контрагента свидетельствует о наличии у него признаков реально действующей организации.

Работы ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» выполнены надлежащим образом, и сданы Заказчику строительства.

За выполненные по договору подряда № 13.05-20 от 13.05.2020 работы Заявитель перечислил ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 18.381.602, 97 руб.

Из материалов дела  следует , что  у Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве имелись все первичные документы в отношении ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», что подтверждается Протоколом № 13/1 осмотра территории, помещений, документов от 16.03.2023.  ( т. 8 л.д. 107 )

Из материалов проверки следует, что ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» полностью отразило в книгах продаж выставленные Заявителем счета-фактуры, соответственно, показатели его отчетности свидетельствуют о «зеркальном» отражении сделок.

Однако, налоговый орган в отношении ООО «Комплексное строительство» указывает следующее:

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией осуществлен анализ карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», прочих регистров бухгалтерского и налогового учета. В результате установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПО ГИРАКС" в целях налогообложения учитывало сделки, совершенные с ООО «Комплексное строительство» ИНН <***>.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО "ПО ГИРАКС" выставлены Требования: № 66256 от 29.12.2021г., №17603 от 12.04.2022г., № 37514 от 15.08.2022 о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения хозяйственных операций, совершенных с «Комплексное строительство»".

Вместе с тем ,  в  материалах дела  отсутствуют  документальные  подтверждения данным  обстоятельствам.

Налоговый орган утверждает, что в ответ на данные требования ООО "ПО ГИРАКС" не представило Договоры, Акты выполненных работ. Товарные накладные. Счета-фактуры, и прочие документы, подтверждающие совершение сделок с «Комплексное строительство».  ( т. 2 л.д. 92 )

Однако , как следует   из  протокола  осмотра от 16.03.2023.  ( т. 8 л.д. 107 ) у инспекции  были  необходимые  документы , которым  оценка  в решении  инспекции  вообще  не  дана. (п.8  ст. 101  НК РФ ).

Налоговым органом на основании анализа банковских выписок установлено, что ООО «ПО Гиракс» в отношении ООО «Комплексное строительство» осуществлялись перечисления денежных средств, которые в последующем перечислялись в адрес других организаций/ физических лиц. Вместе  с тем  , в решении  налогового органа  отсутствует описание  конкретных  правонарушений  со ссылкой  на  документальное обоснование , свидетельствующее  о круговом  движении  денежных средств, в нарушение   положений    п. 8  ст. 101  НК РФ.

Согласно  п. 8 ст. 101  НК РФ  в решении   о привлечении  к ответственности   за совершение   налогового правонарушения  излагаются   обстоятельства   совершенного   привлекаемым   к ответственности лицом   налогового правонарушения  так, как они установлены   проведенной проверкой  , со ссылкой   на   документы  и иные   сведения , подтверждающие  указанные  обстоятельства , доводы , приводимые   лицом , в отношении   которого проводилась   проверка , в свою защиту , и результаты   проверки  этих доводов , решение  о привлечении  налогоплательщика   к налоговой  ответственности  за  конкретные   налоговые  правонарушения  с указанием  статей  настоящего Кодекса, предусматривающих   данные  правонарушения и   применяемые  меры  ответственности .

Помимо этого,  налоговый  орган   указывает , что на момент взаимоотношений ООО "Комплексное строительство" не предоставляла за работников справки по форме 2-НДФЛ, не обладало штатом работников для выполнения работ в адрес проверяемого налогоплательщика. Учитывая условия, при которых выполнение работ, оказание услуг, в адрес ООО «ПО Гиракс» не является возможным, так как ООО "Комплексное строительство" в период совершения указанных хозяйственных операций должно было обладать собственными, либо привлеченными материальными и трудовыми ресурсами.

Вместе  с тем ,  в решении   инспекции отсутствуют сведения  о   количестве  расчетных  счетов  контрагента   заявителя , а представленные  сведения  о  выписках  банка   на  СД –диске   указывают  на наличие  сведений  только  двух  расчетных  счетов ООО "Комплексное строительство", в соответствии с которыми      контрагентом   производились  выплаты  НДФЛ , страховые  взносы   на пенсионное  и социальное  страхование  ,  уплата  налога  на прибыль , НДС , следовательно  данные  доводы  налогового органа   не соответствуют  действительности.

Таким образом, налоговый орган не исследовал до конца деятельность контрагента, что ставит под сомнение однозначность его выводов в оспариваемом Решении.

Формальный подход налогового органа к проверке и выводы, не основанные на фактах хозяйственной деятельности общества, не опровергнутые налоговым органом, не могут являться надлежащим доказательством вменяемого правонарушения налогоплательщику в части данного контрагента.

Налоговый орган не ссылается на наличие признаков ничтожности либо иных пороков в оформлении заключенного между Обществом и спорным контрагентом договора, а также первичной документацией и  актов выполненных  работ, товарных накладных.

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, первичная документация, акты, акты сверок, товарные  накладные ) подтверждают исполнение договора, заключенного со спорным контрагентом. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенной сделки.

Хозяйственные операции в рамках договора заключенных договоров со спорным контрагентом учитывались Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что налоговым органом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что Инспекция не ставит под сомнение осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ .вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных н. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на оснований иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый экономии: заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, достоверность подписей, совершенных на первичных документах и актах ), а также руководителей контрагентов, не проверялась налоговым органом, почерковедческих экспертиз не проводилось.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает    предпринимательскую деятельность    как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой  базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том,  что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом  представлены  необходимые  документы  в подтверждение  реальности выполнения  работ с  ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО».

Кроме этого, заявителем заявлено требование о смягчении ответственности, снижении суммы штрафа до 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве от 30.06.2023 № 5454 ООО «ПО ГИРАКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составила 7.947.833 руб.

Решением ФНС России от 27.12.2023 № БВ-4-9/16360@ размер штрафа снижен в 2 раза. Соответственно, размер штрафа составил 3.973.916,50 руб.

Обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, являются:

- наличие у Общества статуса субъекта МСП (малое предприятие);

- привлечение Общества к налоговой ответственности впервые;

- уплата в полном объеме доначисленных сумм налога, указанных в оспариваемом решении Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве;

- своевременная уплата Обществом налогов, отсутствие задолженности по налогам и сборам;

- осуществление Обществом мер социальной поддержки своих сотрудников, высокий уровень зарплаты сотрудников;

- осуществление выплат сотрудникам - участникам специальной военной операции (ежемесячная материальная помощь ФИО4 и ФИО5

В подтверждение   , налогоплательщиком  представлены  платежные  поручения   на  выплату  материальной  помощи , выписку из приказа  начальника  пункта  отбора  на военную службу , приказы  о выплате  материальной  помощи воинам  РА, штатное расписание  ( т. 18 л.д. 86-107) , выписка  из  ЕГРЮЛ  , свидетельствующая  о  категории  субъекта  как малого   предприятия .

Кроме того, Общество является исполнителем государственных контрактов по выполнению подрядных работ на следующих объектах в рамках национального проекта «Здравоохранение»:

-   «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Староминская центральная районная больница» МЗ КК», <...>

-   «Поликлиника на 450 посещений в смену, в том числе 250 взрослых и 200 детских ГБУЗ «Щербиновская центральная районная больница» МЗ КК», Краснодарский край, Щербиновский муниципальный район, Старощербиновское сп, ст. Старощербиновская, улица Красина, земельный участок 91, кадастровый номер 23:36:0707036:912;

-   «Поликлиника на 500 посещений в смену ГБУЗ «Курганинская центральная районная больница» МЗ КК», Краснодарский край, р-н Курганинский, г-п Курганинское, <...>, кадастровый номер 23:16:0601069:887.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлен и Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2 - П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общею правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненною ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Согласно  ст. 71  АПК РФ  арбитражный суд  оценивает  доказательства  по своему  внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем , полном , объективном и непосредственном   исследовании  имеющихся  в деле  доказательств.

Согласно  п. 16  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 30.07.2013г. № 57  «  О некоторых  вопросах , возникающих  при применении  арбитражными судами  части первой  Налогового кодекса  Российской  Федерации «  если  при рассмотрении  дела , связанного с применением  санкции  за  налоговое  правонарушение, будет  установлено  наличие  хотя бы одного  из смягчающих  ответственность  обстоятельств ( п. 1  ст. 112  НК РФ ), суд  при определении  размера  подлежащего  взысканию  штрафа обязан  в соответствии  с п. 3  ст. 114  Кодекса  уменьшить  его размер  не менее  чем в два раза  по сравнению  с предусмотренным  соответствующей  нормой   Кодекса.

При этом в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 среди возможных смягчающих ответственность обстоятельств названы характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Девятого, арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 № 09АП-52634/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № 09АП-29452/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 09АП-13691/2022, 09АП-14482/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-263897/2021).

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ, Постановлениями  Пленума  № 41/9, №57  и судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание  совершение  правонарушения   впервые,  считает  необходимым    признать вышеуказанные обстоятельства как  смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и возможным снизить размер штрафа по решению до 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая  изложенное , суд  считает  требования  заявителя  правомерными , соответствующими  обстоятельствам дела  и налоговому  законодательству , в связи с  чем доводы  налогового органа   подлежащими  отклонению , как недоказанные.   Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 27 по г. Москве от 30.06.2023г. № 5454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Комплексное строительство» начисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части наложения штрафа превышающего сумму 100.000 рублей.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ООО «ПО ГИРАКС» расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                              А.П. Стародуб