Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-18398/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18398/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Хлебвино" – не явился, извещен,

от ООО "Фирма "Галерея Вин" – не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебвино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу №А65-18398/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин",

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебвино",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО2,

о взыскании суммы основного долга в размере 262.916,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебвино" о взыскании суммы основного долга в размере 262 916, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хлебвино" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017г. по делу №А65-27274/2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Иск мотивирован передачей истцом ответчику товара на основании товарных накладных №к-003252 от 19.04.2017, №к-005265 от 08.06.2017, №к-004695 от 23.05.2017, №к-005516 от 15.06.2017, №к-005515 от 15.06.2017, №к-004360 от 17.05.2017, №к-002789 от 06.04.2017, №к-002933 от 11.04.2017, №к-002962 от 11.04.2017, №к-002718 от 05.04.2017, №к-003549 от 25.04.2017, №к-003852 от 03.05.2017, №к-004127 от 11.05.2017 на общую сумму 262 916 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 262 916 руб. 28 коп.

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №6/11 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 262 916 руб. 28 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные №к-003252 от 19.04.2017, №к-005265 от 08.06.2017, №к-004695 от 23.05.2017, №к-005516 от 15.06.2017, №к-005515 от 15.06.2017, №к-004360 от 17.05.2017, №к-002789 от 06.04.2017, №к-002933 от 11.04.2017, №к-002962 от 11.04.2017, №к-002718 от 05.04.2017, №к-003549 от 25.04.2017, №к-003852 от 03.05.2017, №к-004127 от 11.05.2017 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные №к-003252 от 19.04.2017, №к-005265 от 08.06.2017, №к-004695 от 23.05.2017, №к-005516 от 15.06.2017, №к-005515 от 15.06.2017, №к-004360 от 17.05.2017, №к-002789 от 06.04.2017, №к-002933 от 11.04.2017, №к-002962 от 11.04.2017, №к-002718 от 05.04.2017, №к-003549 от 25.04.2017, №к-003852 от 03.05.2017, №к-004127 от 11.05.2017, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, цена, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Таким образом, на основании разовых сделок купли-продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал долг частично, на сумму 256 671 руб. 60 коп. на основании акта сверки составленного в одностороннем порядке бухгалтером ответчика.

Однако доказательства оплаты (платежное поручение) долга на сумму 6 244 руб. 68 коп. ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании 262 916 руб. 28 коп. долга судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод о том, что ответчик предпринимал попытки оплатить задолженность, но истец не выходил на связь, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактически свидетельствует о признании долга ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Хлебвино" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 по делу №А65-18398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебвино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова