Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-16492/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16492/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 04.10.2018 № 276, принятого территориальным отделом в городе Когалыме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – заявитель, общество, ООО «ДНС-Ритейл») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 04.10.2018 № 276, принятого территориальным отделом в городе Когалыме.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом в установленный процессуальный срок предоставлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2018 по 03.09.2018 Управлением проведена проверка объекта деятельности ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11/1 ТЦ «Фламинго», по обращению потребителя ФИО1 (вх. от 18.07.2018 № 2005) о нарушении юридическим лицом прав потребителя и не рассмотрении требования заявителя в установленный срок.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2018 № 745.

В ходе проверки было установлено, что 05.05.2018 г. в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» потребитель приобрел смартфон Huawei Р 5/2 32 Gb Blak серийный номер : PMF 4С17В06004368 стоимостью 13 990,0 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № 49. Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем сроком 1 год. Ввиду обнаружения дефектов в товаре 19.05.2018 потребитель обратился с претензией и предъявлением требования к продавцу о возврате денежных средств в размере стоимости телефона.

Товар ненадлежащего качества продавцом был принят на проведение проверки качества, при этом оформлен заказ-наряд № ДЛ2-000072 от 19.05.2018. По результатам проверки качества 13.06.2018 в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств было отказано, ввиду соответствия параметров заявленных производителем. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Радиоимпорт» № б/н от 31.05.2018 «Аппарат протестирован, параметры соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс до заводских настроек» 13.06.2018 в магазине «ДНС» ООО «ДНС-Ритейл» потребителю были выданы: сотовый телефон, копия акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Радиоимпорт» (ИНН <***> г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.99) № б/н от 31.05.2018, заказ-наряд от 19.05.2018 № ДЛ2-000072, в котором потребитель собственноручно 13.06.2018 проставил запись о несогласии с проведенной проверкой качества смартфона, бланк выдачи товара от 13.06.2018 № ДЛ3-001652.

Проверкой установлено, что о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования потребителю сообщено только 07.06.2018 путем направления SMS-сообщения: «заказ ДЛ2-72. Проверка качества дефект не обнаружен, товар исправен. О готовности товара к выдаче Вы будете оповещены прт поступлении. ДНС», а результаты проверки качества товара представлены 13.06.2018, административный орган пришел к выводу о нарушении установленного десятидневного срока рассмотрения требования потребителя, и наличии основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением были выявлены нарушения пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ООО «ДНС Ритейл» требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (полученное обществом 19.05.2018) не удовлетворило и не рассмотрело в срок, установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в течение 10-ти дней с момента предъявления требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.09.2018 в отношении общества протокола № 276 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя общества (почтовый идентификатор: 62848416102433, уведомление направлено по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл»: <...>).

04.10.2018 Управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление № 276 о привлечении ООО «ДНС-Ритейл» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что после получения письменной претензии потребителя ФИО1 19.05.2018, в которой потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с ненадлежащим качеством товара, общество приняло товар на проведение проверки качества, с результатами которой потребитель не согласился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество рассмотрело претензию потребителя в установленный десятидневный срок со дня обращения ФИО1 с требованием о возврате денежной суммы, чем нарушено требование статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в ходе проверки не установлено ненадлежащее качестве товара, а значит не могут быть нарушены сроки, установленные положением статьи 22 Закона № 2300-1, являются несостоятельными, поскольку соблюдение указанных в данной статье сроков не поставлено в зависимость от выявления недостатков товара.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждался перепиской между потребителем и ООО «ДНС-Ритейл», протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018 № 276, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ДНС-Ритейл» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины общества судом отклоняется, согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и не связано с умышленными или неосторожными действиями.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество не рассмотрело требование потребителя о возврате полной стоимости товара в установленном законом порядке и сроки, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, Правилами продажи товаров по образцам, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статье 14.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением общества по юридическому адресу судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие: направление распоряжения о проведении проверки от 08.08.2018 № 745, акта проверки от 03.09.2018 № 745, протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл»: <...>) (почтовый идентификатор: 62848416102433, получено 12.09.2018, почтовый идентификатор: 62848624476616, получено 26.09.2018).

04.10.2018, до рассмотрения дела, с материалами административного дела был ознакомлен представитель общества – ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на его ходатайстве.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают выводов административного органа.

Примененная административным органом мера ответственности является соразмерной совершенному деянию.

На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не оплачивается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова