Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-72596/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-72596/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АртСтройТехнология» представитель ФИО1 доверенность от 27.10.2023 на 1 год;

от конкурсного управляющего должника представитель ФИО2 доверенность от 01.03.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АртСтройТехнология»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (№09АП-29580/2023) по делу № А40-72596/2021

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АртСтройТехнология» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (ходатайство об уменьшении размера требований до 63 463 190 руб. 70 коп. - неустойка (л.д. 83-84),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волекс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «Волекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

28.10.2022, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (направлено почтой России) ООО «АртСтройТехнология» о включении задолженности в размере 235 456 873,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство об уменьшении размера требований до 63 463 190 руб. 70 коп. – неустойка (л.д. 83-84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «АртСтройТехнология».

ООО «АртСтройТехнология» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Ар Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АртСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстнации неверно определили, что акты о приемке работ были направлены и приняты ранее 22.12.2021 года.

По мнению подателя жалобы, более ранние редакции актов приемки и иной отчетной документации не могут быть доказательством выполнения работ вовремя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в настоящее время за Должником числится задолженность перед ООО «АртСтройТсхиология» по уплате неустойки по Договору подряда №12-08-19 ЗелЦ от 12.08.2019 и Договору подряда №15-08-19 Зел от 15.08.2019 в общем размер 63 463 190,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волекс».

Пунктом 4.4. Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «АртСтройТехнология» в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получение счета от Подрядчика, подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, предоставление Подрядчиком Исполнительной документации, актов скрытых работ, счетов-фактур.

Указанные документы были представлены Должником Кредитору, но подписанные Кредитором экземпляры Должником не получены, возражения по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения не заявлялись.

Оставшиеся неподписанными со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика, согласованы специалистами его отделов, мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступало, объективные доказательств, свидетельствующих о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, каких-либо иных претензий заказчиком ООО «Волекс» не предъявлялось.

Таким образом, ООО «Волекс», как субподрядчик, исполнил свою обязанность по извещению Кредитора о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Кроме того, Государственным заказчиком ГКУ «ДКР» по государственному контракту № 0173200001418001438-0091090-01 от 18.12.2018, в рамках исполнения которого Кредитор выступал подрядчиком по спорным договорам, указанные работы у Кредитора приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты и платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника установил, что факт выполнения истцом работ заявителем не оспаривался, возражений относительно выполненных должником работ заявителем также не заявлено до настоящего времени, работы по государственным контрактам ответчиком сданы в полном объеме в установленные сроки, денежные средства заявителем от государственного заказчика по обоим контрактам в полном объеме получены. Кроме того, расходы на частичную оплату выполненных истцом работы приняты ответчиком к налоговому учету, и в части уменьшения налога на прибыль и в части вычета по НДС.

Заявителем после истечения срока выполнения работ не подавались претензии ни по объемам и срокам выполненных работ, ни по представленным должником документам.

Часть 4 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательств.

Требование заявителя о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, предмет исполнения по которому отсутствует, как и интерес Заявителя в его исполнении, является Злоупотреблением правом со стороны Заявителя. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-72596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.