Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-131448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023 Дело № А40-131448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.02.2022

от ответчика – не яв., изв. от третьего лица - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диаманд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,

в деле по иску ООО «Диаманд» к ООО «СК Московское строительное партнёрство»

третье лицо: ООО «Зевс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаманд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Московское строительное партнерство", о взыскании задолженности по договору в сумме 2 863 190 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЁРСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" взыскана задолженность в размере 292 996 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Диаманд" и ООО "СК Московское строительное партнерство" 15.01.2021 заключен договор на лабораторные испытания N 0166ИЛ.

Согласно исковому заявлению, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 2 602 900 руб., согласно актам выполненных работ от 30.09.2021 N 610 на сумму 223 100 руб., от 30.09.2021 N 611 на сумму 621 200 руб., от 30.09.2021 N 612 на сумму 1 002 100 руб., от 30.09.2021 N 613 на сумму 756 500 руб.

Согласно п. 1.5 договора подписанием приложения N 3 стороны согласовывают окончательную цену договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. договора датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг, он обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления.

Согласно пункту 3.4. договора при наличии претензий заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний, с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3.5. договора оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты

подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика акты и счета на оплату, а также протоколы испытаний по результату проведения работ.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 2 602 900 руб.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5. договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного счета.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 260 290 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, неустойка не была согласована сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключенности договора на лабораторные испытания от 15.01.2021 N 0166 ИЛ посредством электронной переписки с адреса avs@sk-msp.ru от 16.03.2023, отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что Договор с расценками и видами услуг

лаборатории не направлен истцом в ответ на запрос с указанного электронного адреса, либо на адрес электронной почты ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что оферта от истца поступила, материалы дела не содержит.

Кроме того, повторными запросами от 01.04.2021, 12.04.2021, 22.04.2021 подтверждается, что истцом не предприняты самостоятельные действия по согласованию условий договора.

Судами обоснованно указано, что ООО "Диаманд" направило в адрес ООО "СК МСП" бумажный договор по почте по истечении 6 месяцев после составления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, в материалы дела не представлены заявки или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения спорных работ.

При этом, указанные в расчете истца испытания и отборы проб по показателям определение марки дробимости и физ.мех щебня не относятся к участкам работ ответчика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-131448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.А. Аникина

Н.О. Хвостова