Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-131448/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28770/2023

Дело № А40-131448/22
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диаманд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-131448/22 по иску ООО «Диаманд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК Московское строительное партнёрство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Зевс» о взыскании задолженности по договору на лабораторные испытания,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Диаманд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК Московское строительное партнёрство», о взыскании задолженности по договору в сумме 2 863 190 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диаманд» и ООО «СК Московское строительное партнерство» 15.01.2021 заключен договор на лабораторные испытания № 0166ИЛ.

Согласно исковому заявлению, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 2 602 900 руб., согласно актам выполненных работ от 30.09.2021 № 610 на сумму 223 100 руб., от 30.09.2021 № 611 на сумму 621 200 руб., от 30.09.2021 № 612 на сумму 1 002 100 руб., от 30.09.2021 № 613 на сумму 756 500 руб.

Согласно п. 1.5 договора подписанием приложения № 3 стороны согласовывают окончательную цену договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. договора датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг, он обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления.

Согласно пункту 3.4. договора при наличии претензий заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний, с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3.5. договора оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету, в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика акты и счета на оплату, а также протоколы испытаний по результату проведения работ.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 2 602 900 руб.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5. договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного счета.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 260 290 руб.

ООО «Диаманд» направило ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не согласованы.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписание выездных актов прорабом или руководителем проекта не порождает у юридического лица каких-либо обязательств по их оплате, поскольку сделка в данном случае не совершалась.

Истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу на выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены заявки или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения спорных работ ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты о проведении работ на объекте, протоколы испытаний, заявки на протоколы не содержат условий о ценах на проводимые испытания. Переписка между сотрудниками сторон также не содержит упоминания о согласовании стоимости испытаний.

Также, с учетом представленного ответчиком контррасчета, а также признание ответчиком задолженности в сумме 292 996, 25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 292 996, 25 руб.

При этом, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, неустойка в размере 1% не была согласована сторонами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся заключённости договора на лабораторные испытания от 15.01.2021 № 0166 ИЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец указывает о заключении с ООО «СК МСП» договора, подтверждая факт заключения договора электронной перепиской с адреса avs@sk-msp.ru от 16.03.2023.

Договор с расценками и видами услуг лаборатории не направлен истцом в ответ на запрос с указанного электронного адреса, либо на адрес электронной почты ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Письмо представителя ответчика осталось без ответа, т.е. оферта от истца не поступила, обратное не доказано истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Истцом не предприняты самостоятельные действия по согласованию условий договора как до 16.03.2021, так и после указанной даты, что подтверждается повторными запросами от 01.04.2021, 12.04.2021, 22.04.2021.

29.03.2022 ООО «Диаманд» направило в адрес ООО «СК МСП» бумажный договор по почте по истечении 6 месяцев после составления актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, договор в письменной форме между сторонами на спорный объект работ не заключался, существенные условия договора не согласованы. Доказательств передачи Договора, либо согласования его условий Истцом не представлено.

Довод ООО «Диаманд», об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выездные акты не подписаны со стороны ООО «СК МСП», отклоняется судом на основании следующего.

Истец ссылается на наличие в материалах дела выездных актов о проведении работ на объекте в соответствии с которыми зафиксировано количество и виды проведённых испытаний.

Указанные акты либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом, что не может служить доказательством намерения совершить сделку, согласованности её существенных условий.

Истцом также не доказан факт поручения ООО «СК МСП» на выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены заявки или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктами 122, 123 и 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо исходить из того, что выездные акты о проведении работ на объекте, подписанные лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, поскольку доверенность им не выдавалась и таким образом, в отсутствие доказательств последующего одобрения генеральным директором действий прораба по подписанию таких актов они не порождают прав и обязанностей сторон.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписание выездных актов прорабом или руководителем проекта не порождает у юридического лица каких-либо обязательств по их оплате, поскольку сделка в данном случае не совершалась.

ООО «СК МСП» выполняло работы на объекте «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)» на основании:

1.Договора подряда от 01.02.2021 №К01-02-2021/ЦКАД/15-1-ИССО 49 (ПК 2624 + 90,00);

2.Договора подряда от 15.03.2021 № К15-03-2021/ЦКАД/15 - ИССО 49 (ПК 4 + 45,11);

3.Договора подряда от 16.04.2021 № К16-04-2021/ЦКАД/15 - ИССО 44 (ПК 4 + 59,15).

Какие-либо иные работы на иных ПК ответчиком не выполнялись, следовательно, необходимость в протоколах испытаний по ВПУ и туалетам, ИССО 22 у ответчика отсутствовала.

ООО «СК МСП» признал часть услуг по актам сдачи-приёмки выполненных работ в отношении вышеуказанных мест проведения работ, с подписью неуполномоченного лица, что не является доказательством факта наличия у данного лица полномочий на совершение от имени ответчика сделок, не связанных с местами проведения работ.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поручения ООО «СК МСП» на выполнение спорного объёма работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявки на проведение лабораторных испытаний по форме приложения № 1 к договору не формировались ответчиком.

Истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу на выполнение спорного объёма работ, в материалы дела не представлены заявки и иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения работ ответчиком истцу.

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 02.04.2021, от 29.09.2021 следует, что о пообъектном распределении работ и видах работ истцу известно.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции, касающийся контррасчета ООО «СК МСП» и расчета ООО «Диаманд», отклоняются судом в силу следующего.

В расчете истца присутствуют испытания и отборы проб по следующим показателям: определение марки дробимости (п. 23 по прейскуранту), физ.мех щебня (п. 32 по прейскуранту).

Данный вид работ и измерений не относится к участкам работ ответчика.

В исполнительную документацию вошли акты отбора проб и протоколы испытаний материалов, составленные лабораторией АО «Крокус».

Выполняя измерения в повышенном размере, без предварительного предупреждения, обоснования и согласования с ответчиком превышения минимально допустимого количества измерений, истец действовал недобросовестно, безосновательно увеличивал стоимость работ и навязывал услуги, которые фактически не требовались ответчику и не заказывались им.

Позиция ответчика о достаточности количества измерений подтверждается протоколами испытаний лаборатории АО «Крокус» по иному ИССО, проектные данные которого соотносимы с участками работ ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-131448/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев



Л.А. Яремчук