Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-74911/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74911/2017
г. Москва
16 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-74911/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица – Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 97773139 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.332330 от 14.11.2016 и 6933418 руб. 30 коп. неустойки,

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС - 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 97773139 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.332330 от 14.11.2016 и 6933418 руб. 30 коп. неустойки.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом, в рамках спорного контракта, работ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

В рамках рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 97773139 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.332330 от 14.11.2016.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя в лице Грдзелидзе М.С., подписавшего заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, полномочного на частичный отказ от иска согласно представленной доверенности, суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Химкинское СМУ МОИС - 1», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что производство по делу №А41-74911/2017 в части взыскания 97773139 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.332330 от 14.11.2016 подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2016 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.332330 от 14.11.2016 (далее – контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Пристройка к зданию МАДОУ «Детский сад № 32» по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, д. 6 (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 4) и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 140904300 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 21493876 руб. 27 коп. (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе в 2016 году – 100785000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 15373983 руб. 05 коп.; в 2017 году - 40119300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 6119893 руб. 22 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 Контракта Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, за исключением последнего отчетного периода, с момента выставления счета и после подписания документов, предусмотренных п. 8.3 Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по Контракту в пределах Цены Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать отзаказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 6933418 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить по истечении 20 рабочих дней, предоставленных заказчику для принятия работ, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 8.3 и 8.13 Контракта слов и выражений, суд соглашается с доводом истца о том, что положения Контракта не предусматривают сложения сроков, установленных пунктом 8.3 для приемки работ и пунктом 8.13 для оплаты работ, что также не лишало ответчика возможности осуществить эти действия в любой день в пределах указанного срока.

Представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 6933418 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2016.332330 от 14.11.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга в размере 97773139 руб. 39 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» от иска в части взыскания 97773139 руб. 39 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.332330 от 14.11.2016, производство по делу №А41-74911/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6933418 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. неустойки, а также 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин