Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А59-2820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2820/2020
г. Южно-Сахалинск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра - ФИО3 по доверенности от 09.10.2019,

в отсутствие ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО2 – конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СМК В-три» (судебное дело № А59-2034/2016) требований подпункта е) пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2020. Определением суда от 21.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2020.


ФИО2 в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления Управления, сославшись на малозначительность правонарушения, также указав на то обстоятельство, что определением суда от 20.06.2019 по делу № А59-2034/2016 с него взысканы убытки в размере 735 483 рубля 88 копеек, в связи с чем привлечение к административной ответственности свидетельствовало бы о двойной ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании 04.08.2019 представитель Управления поддержала заявленные требования. ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО2


Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три». Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утвержден ФИО2, определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 должностным лицом Управления с учётом содержания определения суда от 20.06.2019 по делу № а59-2034/2016 установлены нарушения арбитражным управляющим требований подпункта е) пункта 5 Общих правил пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2020 № 00216520, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подпунктом е) пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусмотрено, что в каждом отчете конкурсного управляющего подлежит отражению раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием наименования привлеченного специалиста, № и даты договора, срока действия договора, размера вознаграждения, источника оплаты.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств подлежат отражению сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно материалам дела, 29.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» заключён договор № 2017/ю-121 на оказание услуг по проверке и поддержанию надлежащего (рабочего) состояния стройплощадки незавершенного строительства и ограждения к ней, а также строительного оборудования, находящегося на указанном объекте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в отчете конкурсного управляющего от 05.10.2018 в разделе о привлеченных лицах сведения о заключении указанного договора не отражены, что свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований подпункта е) пункта 5 Общих правил.

2.В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов ООО «СМК В-три» от 05.06.2017 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках, оценке и начальной цене продажи части имущества должника, не находящегося в залоге, балансовая стоимость, которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей.

Согласно Положению продажу имущества ООО СМК «В-три» (в частности, автовышки Isuzu Elf, автобуса «HYUNDAI AEROTOWN») осуществляет конкурсный управляющий. Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства принятия мер к реализации данного имущества.

Данное бездействие свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

3.В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2018 в разделе о мерах по обеспечению сохранности имущества должника отражены сведения о заключении договора на оказание услуг от 06.04.2017 с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича с суммой 5 т.р. за единицу в месяц (всего 248 093 рубля 06 копеек текущей задолженности четвёртой очереди).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был обязан отразить в отчёте текущие обязательства должника перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича по договору о сохранности транспортных средств, что им сделано не было.

Указанное бездействие ФИО5 указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 143 Закона.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Ко АП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим ФИО2 указанных в пунктах 1, 2, 3 деяний как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

4.Согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением от 20.06.2019 по делу № А59-2034/2016 установлены следующие факты необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО5 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего следующих лиц: ФИО6 с выплатой данному лицу 367 741 рубля 94 копеек; ФИО7 с выплатой данному лицу 367 741 рубля 94 копеек.

Согласно определению от 20.06.2019, в обоснование привлечения ФИО6, ФИО7 конкурсным управляющим ФИО2 указано на необходимость исполнения ФИО6 услуг по участию в проведении инвентаризации имущества должника, ФИО7 – услуг по размещению сведений в ЕФРСФДЮЛ, организации торгов с целью продажи имущества должника.

Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных на ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника, была проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4; исходя из сведений из ЕФРСФДЮЛ, в нем содержатся сведения, касающиеся процедуры банкротства, размещенные в ЕФРСБ; в части организации торгов, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего ФИО2 утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Согласно договорам на оказание возмездных услуг № 1, 2 от 10.08.2017 стоимость услуг определена по 25 000 рублей по каждому без НДФЛ, из чего следует, что удержанный НДФЛ конкурсным управляющим ФИО2 как налоговым агентом уплачен за счет средств ООО СМК «В-три», а не удержан из дохода привлеченных лиц.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что применительно к рассматриваемому эпизоду (пункт 4) суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в незаконных действиях конкурсного управляющего, направленных на уменьшение конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, при том, что в силу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, разумное расходование денежных средств должника является неотъемлемой частью ведения данной процедуры.

Довод ФИО2 о том, что с учётом взыскания с него убытков в размере 735 483 рубля 88 копеек привлечение к административной ответственности является двойной ответственностью за одно нарушение судом отклоняется, принимая во внимание, что как таковое привлечение к гражданско-правовой ответственности не влечёт невозможность привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе с учётом содержания определения от 20.06.2019 по делу № А59-2034/2016, имеющего доказательственное значение в рамках настоящего дела.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащего извещенного о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным ограничиться минимальной суммой штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Южно-Сахалинска, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам:

получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт№ 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области,г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000,КБК 321 116 011 410 19 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Ю.С. Учанин